Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-213023/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213023/21
13 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

- ФИО2 по доверенности от 24.01.2022г. № 1;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района»

- не явка, извещены;

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-213023/21,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019 и горячего водоснабжения № 01.055243 ГВС от 21.02.2019 в размере 705 046 руб. 42 коп., неустойки за период с 19.02.2021 по 27.04.2022 в размере 172 020 руб. 35 коп., с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района»,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройград» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 705 046 руб. 42 коп., неустойка за период с 19.02.2021 г. по 31.03.2022 в размере 158 109, руб. 24 коп., неустойка за период с даты окончания действия моратория по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момента фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 18 044 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года в части задолженности, превышающей 414 713 руб. 28 коп., принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений ответчика к кассационной жалобе ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления суду и лицам участвующих в деле и в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы, что противоречит порядку, установленному в части 1 статьи 276 и части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019 и горячего водоснабжения № 01.055243 ГВС от 21.02.2019, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО «МОЭК» утверждало, что задолженность ответчика за период январь - май 2021 года по договору № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019 составляет 484 627 руб. 98 коп., а по договору № 01.055243 ГВС от 21.02.2019 за период февраль - май 2021 года – 220 418 руб. 44 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), установив, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, снабжаемом ПАО «МОЭК» энергоресурсами, а также факт наличия неоплаченной задолженности, суды пришли к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства, просрочка исполнения которых подтверждена материалами дела, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, а требования о взыскании неустойки – частично, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций правильно.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности после 15 апреля 2021 года осуществлять управление многоквартирным домом, в связи с его исключением из реестра лицензий города Москвы, отклонены судами обеих инстанций как необоснованные и противоречащие положениям жилищного законодательства, закрепляющего правило непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки писем Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» осуществляло управление спорным многоквартирным домом начиная с 01.01.2022, а до того, включая спорный период, эти функции возлагались на ответчика.

При разрешении спора судами обоснованно применен правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9), согласно которому, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-213023/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



О. А. Шишова