Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А21-7671/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                            Дело № А21-7671/2024

« 30 » сентября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 24 » сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 30 » сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга»

о взыскании 160 555,68 руб.  задолженности по договору и пени



при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес:  236006, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016, <...>) (далее – ООО «ТЦ «Радуга», общество, ответчик)  задолженность по арендной плате по договору № 011033 на передачу в аренду городских земель от 26.09.2015 за период с 11.10.2022 по 11.12.2023 в размере 107 584,37 руб. и неустойку по состоянию на 11.12.2023 в размере 52971,31 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2015. При этом, общество указало, что с указанной даты никакой деятельности на арендуемом земельном участке не осуществляло. Кроме этого, общество просило, в случае удовлетворения требований, снизить размер пени.

В судебном заседании, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.09.2011 заключили договор № 011033 аренды земельного участка площадью 1530 кв. м с кадастровым номером 39:15:121043:38 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калининград, ул. Маршала Борзова, под гостевую автостоянку и благоустройство 9 (далее – договор).

Сторонами 09.04.2013 заключено соглашение № 011033-2 об изменении и дополнении договора, согласно которому срок договора продлен до 31.12.2014, а кадастровый номер участка заменен на 39:15:121043:562.

Соглашением от 23.01.2015 № 011033-3 об изменении и дополнении договора срок спорного договора продлен до 31.12.2015.

В разделе 4 договора определена арендная плата, порядок платежей и ответственность арендатора при нарушении срока внесения арендной платы.

 Согласно пункту 4.5 договора для расчета годового размера арендной платы подлежит применению коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы за землю - 1,5%.

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора, в том числе по своевременному внесению арендной платы.

06.09.2023 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора.

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 39:15:121043:562 арендной аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2023.

Истец, указывая на то, что Общество  ненадлежащим образом исполняло обязательства по  договору за период с 11.10.2022 по 11.12.2023 начислил  арендатору арендную плату в размере 107 584,37 руб. и пени по состоянию на 11.12.2023 в размере 52 971,31 руб.

Наличие задолженности, оставление уведомления от 15.07.2022 об оплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  ГК РФ по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрацией при расчете арендной платы применены пункты 1.6, 1.7., 1.8 «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007, в соответствии с которым размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по категориям земель и виду разрешенного использования земельного участка, устанавливаются постановлениями главы города Калининграда.

В период, за который образовалась задолженность по арендной плате за землю, коэффициент,  определяемый  по виду разрешенного использования земельных участков, - ставка арендной платы за землю (Кз) установлен Постановлением  администрации городского округа «Город Калининград» 209 от 08.04.2022 «Об установлении расчетных коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков» (в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» № 853 от 28.09.2022) и составил на 2022 год в размере 1,75%, с 11.04.2022 в размере 1,82% на 2022-2023 годы .

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:121043:562 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляла 10 882 061,19 руб., с 01.01.2023 по 11.12.2023 – 1 889 217,11 руб.

Таким образом, истцом по договору за период с 01.01.2022 по 11.12.2023 арендатору начислена арендная плата в общем размере 107 584,37 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В статье 622 ГК РФ определено, что арендная плата подлежит внесению до момента фактического возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что по срок действия договора истек 31.12.2015, подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются сторонами.

Между тем, объективных и достоверных доказательства возврата Обществом земельного участка в порядке, установленном статьями 622, 655ГК РФ и условиями договора, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить земельный участок арендодателю, в том числе доказательств направления в адрес Администрации соответствующих уведомлений, требований и тому подобного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного земельного участка.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих Обществу объектов аренды также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из пункта 1.3 договора следует, что в данном случае земельный участок был передан ответчику под гостевую автостоянку.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что после окончания срока действия договора в 2015 году земельный участок арендатором фактически не использовался, поскольку, как указано ранее, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Таким образом, вопреки позиции ответчика в отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение срока договора аренды.

Более того, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что Общество, по истечении срока действия договора, производило уплаты арендных платежей, на что также указано в судебных акта по делу № А21-12972/2022 по исковому заявлению Администрации о взыскании с Общества задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021.

С учетом приведенного доводы Общества об отсутствии у последнего обязанности вносить арендную плату по договору спорный период отклоняются  судом как несостоятельные, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.7 договора при нарушении срока внесения арендной платы, установленного договором, с арендатора взимается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 15.05.2012 - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 к договору)

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере  52 971,31 руб., начисленной по состоянию на 11.12.2023.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемой пени, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. Исключительности случаев для снижения пени не установлено. 

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности пени не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае 4.7 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Между тем, неустойка в размере 1/150 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 817 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате по договору № 011033 на передачу в аренду городских земель от 26.09.2015 за период с 11.10.2022 по 11.12.2023 в размере 107 584,37 руб. и неустойку по состоянию на 11.12.2023 в размере 52971,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга» в доход федерального бюджета 5 817 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                         С.Ю. Любимова