Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А32-20193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20193/2020
г. Краснодар
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2025), от третьего лица – администрации муниципального образования Калининский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2025), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Гришковского сельского поселения Калининского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А32-20193/2020, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Гришковского сельского поселения Калининского района (далее – администрация) о признании права собственности на административное здание площадью 848,1 кв. м с кадастровым номером 23:10:0703001:0:4273, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Калининский район, АО «Почта России» и ПАО «Сбербанк России».

Решением суда от 28.12.2020 требования удовлетворены, за обществом признано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2021 решение суда от 28.12.2020 отменено, в иске отказано.

27 июня 2025 года общество обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда от 27.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество 23.05.2025 после ознакомления в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району с отказным материалом КУСП № 5341 выявило обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решения об изъятии земельного участка у колхоза «Советская Кубань» (далее – колхоз) для Сельского совета под строительство административного здания; о сокрытии ответчиками информации о строительстве спорного здания для колхоза и за счет его средств сторонним подрядчиком. Сотрудниками полиции только в 2024 году было установлено, что строительство рассматриваемого здания осуществлялось Красноармейским межколхозным советом с 1974 по 1977 года, заказчиком строительства выступал колхоз «Советская Кубань», административное здание было введено в эксплуатацию 30.03.1977 согласно акту приемки уполномоченной государственной комиссией Красноармейского района Краснодарского края. Решение об изъятии у колхоза земельного участка, оформленное протоколом от 10.01.1973 № 1, не подкреплено согласованием общим собранием членов колхоза, а имеющаяся в нем ссылка на решение собрания уполномоченных колхозников колхоза «Советская Кубань», оформленное протоколом от 12.08.1972 № 3, несостоятельна, поскольку такой вопрос не обсуждался на собрании колхоза. Сведения о создании спорного здания за счет средств государства в архивном отделе Калининского района отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении

заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления № 52).

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.06.2021 пришел к следующим выводам.

Согласно справке архивного отдела администрации Красноармейского района Краснодарского края от 09.09.2009 № 2974 исполнительный комитет Красноармейского районного Совета депутатов трудящихся пунктом 8/6 протокола от 10.01.1973 № 1 решил изъять земельный участок площадью 0,25 га, принадлежащей ФИО3, из приусадебного фонда колхоза, и 0,1 га из земель госземфонда, ранее отведенных Гришковскому сельского Совету, всего 0,35 га; закрепить за сельским Советом под строительством административного здания; обязать председателя сельского совета оформить отвод участка в отделе архитектуры.

Согласно решению одиннадцатой сессии Красноармейского районного Совета народных депутатов тринадцатого созыва от 21.02.1973 об утверждении районного бюджета санкционировано направление из районного бюджета на капитальный ремонт зданий сельских советов, в том числе по Гришковскому – 5 тыс. рублей; из сверхплановых остатков на строительство административного здания Гришковского сельского Совета – 30 тыс. рублей.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждают строительство спорного объекта для Гришковского сельского Совета, общество эти доказательства не опровергло (изъятие земельного участка) и не представило

доказательств финансирования строительства за счет собственных средств колхоза. То обстоятельство, что колхоз принял здание на бухгалтерский баланс, отражал здание в своих учетах и балансах при передаче правопреемникам, может свидетельствовать об отношении к имуществу как своему, но не заменяет оснований для возникновения титула собственности в порядке, установленном законом. Из представленных документов с достаточной степенью следует, что отвод земельного участка для целей строительства здания был осуществлен для органа государственной власти, каковым в то время является сельский Совет. Стороны не оспаривали, что спорное здание является зданием, построенным в 1976 году; доказательств существования иных административных зданий сельского совета в Гришковском сельском поселении не представили.

Кроме того, суд отметил, что в период возведения спорного объекта действовала презумпция государственной собственности, выраженная в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 24.06.1925, согласно которой «по законам РСФСР создается общее предположение о том, что всякое спорное имущество на территории РСФСР является государственным, пока не установлено противоположное». Поскольку сельские Советы относились к местным органам государственной власти (статья 137 Конституции РСФСР 1978 года), до предоставления доказательств обратного, презюмируется право публичной государственной собственности на здание, созданное в 1976 году.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции заключил, что обращаясь в суд с соответствующим заявлением, общество не представило доказательств объективных причин, подтверждающих невозможность получить указываемые им сведения в период рассмотрения спора до момента вынесения апелляционным судом постановления, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от обычного участника гражданских правоотношений. Процессуальная активность общества является правом собственного выражения и сопряжена с процессуальным риском. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Получение новых доказательств по делу не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2021, основанием для вывода о том, что спорное здание не является собственностью колхоза, явилось (в первую очередь) то обстоятельство, что здание, как установил суд, изначально строилось для органа государственной власти, каковым в то время являлся сельский Совет. Обоснованием такого вывода послужило решение исполнительного комитета Красноармейского районного Совета депутатов трудящихся, оформленное протоколом от 10.01.1973 № 1, согласно которому для целей строительства спорного здания был изъят земельный участок площадью 0,25 га из приусадебного фонда колхоза, принадлежащей ФИО3, и 0,1 га из земель госземфонда, ранее отведенных Гришковскому сельского Совету, всего 0,35 га; указанный участок закреплен за сельским Советом под строительство административного здания. Также при разрешении спора по существу стороны не опровергли факт того, что спорное здание является именно тем административным зданием, для которого изымался участок, доказательств существования иных административных зданий сельского совета в Гришковском сельском поселении не представили.

При таких обстоятельствах указание общества в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на ничтожность решения об изъятии у колхоза земельного участка, оформленного протоколом от 10.01.1973 № 1 заседания исполнительного комитета Красноармейского районного Совета депутатов трудящихся, ввиду отсутствия согласования данного вопроса общим собранием членов колхоза, подлежит отклонению, поскольку такой довод при рассмотрении спора по существу истцом не приводился. Истец не только не ссылался на отсутствие его согласия изъятие земли, но и, как установил апелляционный суд, решение от 10.01.1973, было фактически исполнено, земельный участок изъят для целей строительства, здание построено и с момента введения в эксплуатацию в нем размещается орган государственной власти. Ответчик изначально и на момент рассмотрения спора (непрерывно) владеет зданием, используя часть помещений непосредственно для размещения администрации.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на получение документов, приложенных обществом вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее 16.09.2022 (дата регистрации заявления о совершении преступления, представленного в отдел МВД России по Калининскому району), то есть до даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 27.06.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований, истец в материалы дела не представил, в том числе не представил доказательств невозможности получения им решения собрания уполномоченных колхозников от 12.08.1972, обращения в архивы, отказа в предоставлении ему документов, о наличии которых, как и о наличии либо отсутствии согласия на изъятие земельного участка ему как универсальному правопреемнику колхоза должно было быть известно на момент рассмотрения спора по существу. Однако доводы о незаконности решения исполкома, изъятия земельного участка общество при рассмотрении спора по существу суду не приводило, постановление апелляционного суда в установленном законом порядке не обжаловало.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд верно указал на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, в данном случае отсутствуют.

Существенные для дела обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, были известны и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, в связи с чем имеются только основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А32-20193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. ФИО4 Коржинек