Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А79-2994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2994/2020
г. Чебоксары
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(г. Чебоксары, площадь Красная, д. 3, ОГРН <***>),

к ФИО2

(г. Чебоксары),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 42619 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 05.03.2020 № 26 (срок действия до 31.12.2020),

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 42619 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.208 по делу А79-12254/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хорс» (далее – Общество) в пользу Учреждения взыскано 42619 руб. ущерба. 18.06.2019 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Поскольку Общество решение суда не исполнило, Учреждение на основании статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ввиду непринятия ФИО2, как единственным участником Общества, действий по воспрепятствованию исключения компании из ЕГРЮЛ, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 42619 руб. убытков.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС России по г. Чебоксары).

В дополнительных пояснениях истец указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Ответчик, действуя добросовестно, при намерении прекратить деятельность общества, обязан был пройти процедуру ликвидации с погашением кредиторской задолженности, либо процедуру банкротства, при недостаточности средств. Неподача истцом заявления, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влияет на квалификацию действий ответчика как недобросовестных и неразумных.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. ИФНС России по г. Чебоксары заявлением от 10.07.2020 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Строительная компания «Хорс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2012. В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества указан ФИО4 (сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведения о нем), единственным участником – ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу А79-12254/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 42619 руб. в счет возмещения ущерба автомобильным дорогам по акту от 14.08.2018 № 1-972.

В целях принудительного исполнения судебного акта 24.01.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020252656.

18.06.2019 ИФНС России по г. Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строительная компания «Хорс» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 20.11.2019 № 121267/19/21002-ИП.

22.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 42619 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Привлечение контролирующих должника лиц, в данном случае ответчика, к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 № 53).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы процессуального права истцом какие-либо доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2017 год, поступившей в ИФНС России по г. Чебоксары от ООО «Строительная компания «Хорс», усматривается недостаточность активов для погашения задолженности перед истцом.

Подпунктом 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов, которым предоставлено право направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом.

Каких-либо доказательств того, что этот способ защиты своего права был использован истцом, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов