Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А65-28012/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28012/2025

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, тер.Промышленная зона Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дусым", Атнинский район, с.Кулле-Кими (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99 050,49 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7001/21 от 09.04.2021 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 11 544,70 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г.,

197 068,86 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7004/21 от 09.04.2021 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 22 969,11 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г.,

1 412 179,72 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 163 812,85 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г.,

410 065,64 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 47 567,62 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г. (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 03.00.2025г.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Адгамовича, ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 (сроком по

06.04.2026г.), диплом представлен; от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, тер.Промышленная зона Киндери обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дусым", Атнинский район, с.Кулле-Кими о взыскании 99 050,49 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7001/21 от 09.04.2021 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 11 544,70 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г., 197 068,86 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7004/21 от 09.04.2021 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 22 969,11 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г., 1 412 179,72 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 163 812,85 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г., 410 065,64 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 47 567,62 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г. (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 03.00.2025г.)

Определением суда от 15.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 03.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду принятия уточнения (увеличения) суммы исковых требований в размере 2 364 258,99 руб.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании представил доказательства направления уточнения исковых требований в адрес ответчика и третьих лиц.

Судом документы приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) на аналогичных условиях были заключены договоры сублизинга № 10ло-7001/21 от 09.04.2021, № 10ло-7004/21 от 09.04.2021, № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 и № 10ло-7002/22 от 26.05.2022, по условиям которых лизингополучатель обязуется по заявке сублизингополучателя приобрести в лизинг у АО «Росагролизинг» сельхозтехнику (объекты лизинга), передать объекты лизинга лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а сублизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору.

До момента передачи полная лизинговая стоимость объектов лизинга, указанная в приложениях, может быть изменена лизингодателем в случае повышения расходов на его приобретение. При несогласии с новой стоимостью лизингополучатель вправе отказаться от получения объектов лизинга в лизинг. Сроком лизинга объектов признается период от даты получения объектов лизинга до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком (раздел 1 договоров).

Представленные договора, с учетом приложений к ним, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей юридических лиц.

В приложениях № 1 к договорам сублизинга определены: характеристика объектов лизинга на сумму 2 032 296,33 руб., 4 041 237,84 руб., 25 009 783 руб. и 6 700 984, 51 руб. соответственно, а также график лизинговых платежей за объекты лизинга общую сумму на аналогичную сумму.

На основании актов приема-передачи № 1 от 03.06.2021, № 1 от 25.04.2022, 27.06.2022 объекты лизинга переданы ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют.

К договору № 10ло-7001/21 от 09.04.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2021, , к договору № 10ло-7004/21 от 09.04.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2021, , к договору № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2022, к договору № 10ло-7002/22 от 26.05.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2022, которыми изменен график лизинговых платежей. К договорам сублизинга были заключены договоры поручительства от 09.04.2021, 26.05.2022 с третьими лицами ФИО1, ФИО3, к которым исковые требования не предъявлялись.

26.05.2025г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 949/25 от 22.05.2025г., которым истец потребовал оплатить сумму задолженности, а также неустойку. Данное письмо 18.06.2025г. вручено ответчику.

Расчеты за поставленный товар ответчик своевременно не произвел, досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и санкции за просрочку исполнения обязательств.

20.06.2025г. в адрес ответчика дополнительно направлено претензионное письмо исх. № 1587-юр от 22.05.2025г., которым истец потребовал оплатить сумму задолженности. Данное письмо 27.06.2025г. вручено ответчику.

Расчеты по задолженности ответчик своевременно не произвел, досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и санкции за просрочку исполнения обязательств.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании 99 050,49 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7001/21 от 09.04.2021 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025, 197 068,86 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7004/21 от 09.04.2021 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025, 1 412 179,72 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025, 410 065,64 рублей

долга по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, в том числе с учетом внесенных изменений на основании дополнительных соглашений, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 15.08.2025г., от 03.09.2025г. ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства исполнения обязательств. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик правомерность исковых требований не оспорил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных

доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 544,70 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025 по договору сублизинга № 10ло-7001/21 от 09.04.2021, 22 969,11 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025 по договору сублизинга № 10ло-7004/21 от 09.04.2021, 163 812,85 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025 по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022, 7 567,62 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025 по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022 (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 03.00.2025г.).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей и/или несвоевременное погашение завершающей обязанности лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав методику расчета неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Ответчик нарушил срок оплаты лизинговых платежей, произведенный истцом расчет договорной неустойки не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В связи с принятием увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дусым", Атнинский район, с.Кулле-Кими (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, тер.Промышленная зона Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>)

99 050,49 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7001/21 от 09.04.2021 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 11 544,70 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г.,

197 068,86 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7004/21 от 09.04.2021 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 22 969,11 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г.,

1 412 179,72 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7001/22 от 24.03.2022 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 163 812,85 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г.,

410 065,64 рублей долга по договору сублизинга № 10ло-7002/22 от 26.05.2022 по срокам оплаты с 20.05.2025 по 20.08.2025 и пени в размере 47 567,62 рублей за период 21.05.2025 по 02.09.2025г. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 59 350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дусым", Атнинский район, с.Кулле-Кими (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова