Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А57-23469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23469/2019
17 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Предприятие ММ», г. Саратов

заинтересованные лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», г. Тюмень

2. Фрунзенский РОСП г. Саратова, г. Саратов

3. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, г. Саратов

4. Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

5. ФИО3, г. Саратов

6. Судебный пристав - исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4

о признании незаконным постановления от 09.09.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №15466/18/64045-ИП

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принятию результатов оценки в рамках исполнительного производства №15466/18/64045-ИП

о приостановлении исполнительного производства №15466/18/64045-ИП до рассмотрения настоящего заявления

при участии в судебном заседании:

от ООО «Предприятие ММ» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, директор ФИО7, паспорт обозревался,

от УФССП России по Саратовской области - ФИО8 по доверенности 28.08.2019, ФИО9 по доверенности от 01.04.2019,

ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

у с т а н о в и л:

ООО «Предприятие ММ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконными постановлений от 09.09.2019; 12.09.2019; о приостановлении исполнительного производства №15465/18/640456-СД в части реализации арестованного имущества ООО «Предприятие ММ» по адресу: <...>.

Определением от 06.11.2019 уточнения приняты судом.

13.11.2019 Арбитражным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №15465/18/640456-СД в части реализации арестованного имущества ООО «Предприятие ММ» по адресу: <...>.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованными лицами требования оспорены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8785/2015 от 01.02.2017 заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 09.06.2017 выдан исполнительный лист №ФС 016368553 о взыскании с ООО "Предприятие ММ" в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7 244 000 руб.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64045/18/57599 (получено директором 03.08.2018).

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 15465/18/64045-СД.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Предприятие «ММ» в размере и объеме, необходимых для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 2 л.д. 30).

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества (нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 359,7 кв.м. кадастровый (условный) номер: 64-64/001-01/775/2014-477/1 адрес объекта: <...>) – 3456416,67 руб.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 09.09.2019 и 12.09.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель применяет меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения судебным приставом мер принудительного исполнения является наличие исполнительного документа и неисполнение должником требований судебного акта в добровольном порядке.

Таким образом, действия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.09.2018 был наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 359,7 кв.м. кадастровый (условный) номер; 64-64/001-01/775/2014-477/1 адрес объекта: <...>.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика (том 2 л.д. 43).

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика (том 2 л.д. 44).

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлекать профессиональных оценщиков, исчерпывающим образом сформулирован в ч.ч. 2, 3 ст. 85 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 3, части 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

22.03.2019 директору ООО «Предприятие ММ» было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ, также требование о исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 16.04.2019. Помимо этого должнику было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 6 620 000 руб. (получено директором Общества 12.04.2019) (том 2 л.д. 46-47, 99-100).

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (том 2 л.д. 48).

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, в котором была исправлена сумма оценки имущества с 6 620 000 на 5 296 000 рублей (том 2 л.д. 101). Отправлено простым письмом, согласно реестру 17.04.2019 (том 2 л.д. 102).

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 4 ст. 61 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2 ст. 61 Закона №229-ФЗ).

Т.о. специалист содействует судебному приставу-исполнителю в принятии правильного решения при разрешении определенных фактических вопросов, например при установлении стоимости имущества должника.

В Законе №229-ФЗ отсутствуют нормы, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки или определяющие порядок внесения таких изменений. Судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для проведения оценки рыночной стоимости вещи или имущественного права, в связи с чем привлекает для таких целей специалиста-оценщика, следовательно, установить достоверность и обоснованность произведенной оценки, не являясь специалистом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно возможности не имеет (Постановлении Президиум ВАС РФ от 23.10.2012 №6083/12).

Законом №229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначение повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества также не регламентирована названным Законом. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу положений ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика. Таким образом, каких-либо нарушений Закона со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было.

Согласно ст. 14 Закона об оценочной деятельности, оценщику предоставляется право привлекать по мере необходимости к участию в проведении оценки объекта оценки других оценщиков.

17.05.2019 в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова поступил отзыв, согласно которого ООО «Аксерли» отозвало отчет об оценке №Р-103/57 от 15.03.2019 в связи с выявленной технической ошибкой.

Взамен отозванного в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова направлен отчет №103/57/01 от 20.05.2019.

20.05.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО10 в связи с отзывом отчета об оценке вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства (том 2 л.д. 104).

09.09.2019 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №103/57/01 от 20.05.2019.

11.09.2019 ООО «Предприятие ММ» получило копию данного отчета, а также копию постановления о принятии результатов оценки от 09.09.2019 (том 2 л.д. 105).

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 09.09.2019. Данное постановление было отправлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром от 12.09.2019.

Довод заявителя о том, что из постановления о принятии оценки от 09.09.2019 не следует однозначного вывода, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №103/57/01 не может быть принят судом, поскольку в рамках данного исполнительного производства должник был осведомлен о том, какая именно оценка была проведена, кроме того доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя какого-либо иного отчета об оценке в материалы дела не представлено.

Законодательством РФ об оценочной деятельности установлен шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника. Срок действия отчета оценщика №103/57/01 от 20.05.2019 истек 20.11.2019, в связи с чем 25.11.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления от 09.09.2019 о принятии результатов оценки в соответствии отчетом оценщика №103/57/01 от 20.05.2019.

В соответствии с государственным контрактом №0360100015819000073 с ООО «Аксерли» Отдел реализации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Саратовской области осуществляет проверку услуги по оценке имущества на соответствие положениям контракта, а именно, в срок ли выполнена оценка, наличие документов, подтверждающих полномочие оценщика, наличие необходимых подписей и т.д. Непосредственная оценка стоимости имущества и процедура проведения оценки не исследуются, так как является обязательной.

06.05.2019 от ООО «Аксерли» поступило информационное письмо, в котором Общество уведомляет, что в связи с прекращением трудового договора, заключенного между оценщиком - физическим лицом ФИО11 и ООО «Аксерли», с 06 мая 2019 года оценщиком ООО «Аксерли» в области оценочной деятельности «оценка недвижимости» является ФИО12. Таким образом, в связи с изменением штата оценщиков произошла замена, а потому отчет №103/57/01 подготовил ФИО12 Кроме того, отдельное дополнительное соглашение с конкретным оценщиком не заключается, так как государственный контракт №0360100015819000073 заключен между УФССП России по Саратовской области и ООО «Аксерли», а не с отдельными оценщиками - физическими лицами.

В отношении довода заявителя, что ООО «Аксерли» не вправе отзывать оценку, суд основывается на том, что согласно государственному контракту №0360100015819000073 оценщик обязан качественно выполнить услугу по оценке имущества должника, а потому в случае обнаружения ошибки, оценщик вправе исправить ее, тем самым выполнив условия контракта.

Что касается довода ООО «Предприятие ММ» об отсутствии у ФИО12 полномочий осуществлять оценку имущества, суд исходит из следующего.

Согласно документам, представленным вместе с отчетом, у ФИО12 имеется диплом о профессиональной подготовке от 14.12.2016. Он является специалистом в оценочной деятельности. Также имеется свидетельство от Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» 27.12.2016 Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 12 апреля 2019 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Согласно выписке из реестра Саморегулируемой организации оценщиков, ФИО12 является оценщиком и включен в реестр членов СРО РАО 27 декабря 2016 года.

В материалах дела имеется Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, где есть подпись ФИО12 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя, что в сопроводительном письме-отзыве стоит другая дата отчета, также не состоятелен.

От ООО «Аксерли» был получен отчет №103/57/01 от 20.05.2019 взамен отчету №Р-103/57 от 15.03.2019, а потому и Постановление о принятие оценки было основано именно на данных отчета №103/57/01, а не на отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения судебным приставом мер принудительного исполнения является наличие исполнительного документа и неисполнение должником требований судебного акта в добровольном порядке.

Таким образом, действия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспариваемый отчет №103/57/01 составлен 20.05.2019 и в настоящий момент срок его действия истек (20.11.2019).

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод заявителя о незаконности постановления от 12.09.2019 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки от 09.09.2019, поскольку указанным постановлением фактически внесены изменения в отмененное постановление о принятии результатов оценки, данное постановление не создает каких-либо правовых последствий для заявителя.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова