Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-225498/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225498/24-137-1819
г. Москва
23 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ"

115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 11Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2020, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 006 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 844 руб. 85 коп. и по день фактического исполнения обязательств, о признании действий банка незаконными

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 006 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 844 руб. 85 коп. и по день фактического исполнения обязательств, о признании действий банка незаконными, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - Клиент, Истец, Общество) и ПАО «Коммерческий Банк «АВАНГАРД» (далее -Ответчик, Банк) был заключен договор на ведение и обслуживание банковского счета №<***>.

06.10.2023 г. Ответчик ограничил доступ к «Авангард Интернет-Банк». Затем последовал от Банка запрос сведений и документов с целью исполнения Федерального Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец указывает, что 09.10.2023 г. им через «Авангард Интернет-Банк» (далее - Клиент-Банк) был направлен ответ на запрос № 357 и запрашиваемые документы, однако ограничения с Клиент-Банка по осуществлению расходных операций сняты Ответчиком не были.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что доступ к Клиент-Банку был ограничен, Истцом было принято решение закрыть счет и перевести остаток денежных средств на расчетный счет ООО «Арсенал» в ПАО «СБЕРБАНК».

Истец указывает, что 10 октября 2023 г. Общество, в лице Директора ФИО1, обратилось в ДО «Ставропольский», расположенный по адресу: <...> с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств в  сумме 23 023 948, 32 руб. на   счет   ООО   «АРСЕНАЛ»   (ИНН   <***>) №40702810860100027411 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615, однако сотрудник банка отказался принять данное заявление, комментируя это ограничением по счету, которое применено на основании Закона № 115-ФЗ.

Далее истец указывает, что 12 октября 2023 г. Директор прилетел в г. Москва и обратился в сопровождении юриста в ДО «Полянка», расположенный по адресу: <...> С4, с повторным заявлением о закрытии расчетного счета №<***> и переводом остатка денежных средств в сумме 23 023 948, 32 руб. на расчетный счет контрагента в ПАО «СБЕРБАНК». Однако заявление не было принято сотрудниками банка по причине, которая была указана выше. Принято было только заявление о переводе в данное ДО.

Также истец указывает, что 12.10.2023 г. им направлены три заказных письма с описью вложений «Почтой России»: заявление о закрытии счета в ПАО АКБ «Авангард» и переводом остатка денежных средств; жалоба на отказ сотрудников ДО «Полянка» принять заявление о закрытии счета с переводом остатка д/с, запрос о предоставлении информации по статусу заявления о закрытии счета от 10.10.2023 г. Опись и квитанции с номерами РПО прилагаются: РПО № 11918088211965, РПО № 11918088212030, РПО № 11918088212009.

В этот же день в ДО «Якиманка», расположенный по адресу: <...>, были продублированы те же документы, которые были направлены почтой - заявление о закрытии расчетного счета было подано, как приложение к жалобе, так как сотрудники Банка также отказались его принимать.

Истец указывает, что 13 октября 2023г., сотрудники Банка ДО «Полянка», уведомили, что счет не закрыт из-за ограничений на основании Закона № 115-ФЗ, но Банк готов пойти на встречу и выдать сразу д/с наличными и закрыть расчетный счет, в связи с чем Клиент был вынужден 13 октября 2023 г. подать в Банк распоряжение на получение остатка д/с со счета. Также было подано очередное заявление на закрытие счета. При выдачи наличных денежных средств Банком была удержана комиссия в размере 15%, что эквивалентно 3 003 006 руб. 30 коп., с назначением «Комиссия за выдачу наличных денежных средств, по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка, согласно п.3.3.6.2 Тарифов».

29 ноября 2023 года в адрес Банка была подана досудебная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, так как выдача денежных средств неразрывно связана с закрытием счета, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами, на что был получен ответ, что Банк действовал на основании законодательства РФ и Договора.

09 марта 2024 года Истцом был подан в Банк запрос о предоставлении Тарифных планов и Условий расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (далее - Условия), действовавших на день заключения договора с банком, 9 августа 2021 года, на что Истец 27 марта 2024 г. получил ответ, что все комиссии удерживаются на основании действующих Тарифных планов.

Истец указывает, что с действиями Ответчика не согласен в полном объеме, поскольку получение денежных средств было осуществлено в рамках закрытия счета, что является не самостоятельной услугой, а обязанностью Банка, в связи с чем заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 006 руб. 30 коп. и о признании действий банка по препятствованию в закрытии счета с переводом остатка денежных средств незаконными.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что заявление о расторжении договора банковского счета было отозвано, снятие наличных произведено вне привязки к расторжению договора банковского счета, кроме того указывает, что спорная комиссия установлена тарифными планами банка и согласована истцом при заключении договора банковского счета.

Судом установлено, что спорная комиссия была списана банком за услугу – снятие наличных денежных средств. 13 октября 2024г. Клиент письменно отозвал ранее поданное заявление о расторжении договора (закрытии счета). Соответственно, в момент выдачи денежных средств договор не расторгался. Счет был закрыт после снятия денежных средств.

Доводы истца о том, что сотрудники банка вынудили его отозвать заявление о расторжении договора суд оценивает критически, поскольку действующим законодательством предусмотрены соответствующие правовые механизмы  противодействия при ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета, также имеется возможность направления заявления почтовой корреспонденцией с описью вложения, иные способы, по результатам которых достоверно возможно установить действительную волю истца на пролонгацию или расторжение договора, также установить незаконность действий сотрудников Банка в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета. При этом суд принимает во внимание, что истец является коммерческой организацией, кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что директор истца являлся в отделение банка в сопровождении юриста.

С учетом изложенных обстоятельств судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Из представленных истцом материалов аудиозаписи невозможно достоверно установить, где она сделана, кто является сотрудником 1 и сотрудником 2 (поименованные так на расшифровке), какими полномочиями обладают указанные лица, относимость представленной аудиозаписи к сложившейся между истцом и ответчиком ситуации.

Таким образом, истец по результатам отзыва заявления на расторжение договора банковского счета несет соответствующие правовые последствия в виде того, что заявление о снятии наличных денежных средств подано вне привязки к заявлению о расторжении договора банковского счета, которое было истцом отозвано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий банка по препятствованию в закрытии счета с переводом остатка денежных средств незаконными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что самостоятельное удовлетворение такого требования не влечет за собой восстановления каких-либо нарушенных прав и интересов истца, что также является основанием для отказа в их удовлетворении применительно к статье 4 АПК РФ и статье 12 ГК РФ.

В части требования о взыскании незаконно списанной комиссии за снятие денежных средств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.8.3. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением после прекращения договора банковского счета и получения соответствующего письменного заявления клиента. Запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе отсутствие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в ст.421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма комиссии, удержанная при выдаче наличных денежных средств, не является неосновательным обогащением Банка, в том размере, в котором она изначально предусмотрена условиями договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка и норма п.1 ст.1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец прямо и недвусмысленно выразил свое согласие с уплатой комиссий банка непосредственно в заявлении о выдаче наличных денежных средств. Комиссия не связана с закрытием счета или исполнением банком требований Закона №115-ФЗ, и применяется всех случаях выдачи наличных денежных средств по заявлению, принятому в офисе банка.

Право Банка на получение комиссии за выдачу наличных денежных средств прямо предусмотрено положениями закона (п.1 ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

При этом законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих взимание комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств или ограничивающих право сторон определять размер такого вознаграждения по соглашению (п.4 ст.421 ГК РФ).

Возвращаясь к размеру установленной и согласованной сторонами комиссии, суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований Истец указывает, что на момент заключения Договора банковского счета - 09.08.2021 г. - Тарифы Банка не включали в себя спорное комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка, в размере 15 % от суммы операции (п. 3.3.6.2. Тарифов Банка).

При этом Истец, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 22.11.2023 г. по делу № А14-2462/2022, указывает на недопустимость одностороннего введения Банком комиссионного вознаграждения, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Судом установлено, что на момент заключения договора банковского счета - 09.08.2021 г. - Тарифы Банка предусматривали комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента бумажными купюрами (п. 3.3.6. Тарифов Банка), размер которой определялся прогрессивно в зависимости от совокупного объема выданных наличных:

- при выдаче средств с использованием кэш-карты на заработную плату и приравненные к ней платежи11 и на иные цели, а также по чеку на иные цели Ставка комиссии зависит от суммы операции с учетом совокупного объема полученных за последние 30 календарных дней, включая день, в который производится операция, наличных денежных средств с банковских счетов Клиента во всех валютах (за исключением счетов корпоративных банковских карт) Совокупный объем полученных наличных денежных средств за последние 30 календарных дней в рублевом эквиваленте (включая день выдачи)

Для юридических лиц на заработную плату и для индивидуальных предпринимателей в офисе Банка

Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банкомате Банка

Для юридических лиц на иные цели в офисе Банка

до 300 000 рублей включительно

2,0%

3,0%

3,0%

от 300 000 рублей до 3 000 000 рублей включительно

3,5%

4,0%

4,0%

от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей включительно

5,0%

5,0%

5,0%

от 5 000 000 рублей до 10 000 000 рублей включительно

7,0%

7,0%

7,0%

от 10 000 000 рублей

10,0%

10,0%

10,0%

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу что обоснованным и согласованным комиссионным вознаграждением за услугу по снятию наличных денежных средств будет являться вознаграждение, предусмотренное на момент заключения договора банковского счета в п. 3.3.6. Тарифов Банка и впоследствии сохранившее свое действие в рамках п. 3.3.6.1. Тарифов Банка. Размер такого комиссионного вознаграждения составляет 1 699 449,85 руб.

Также ответчиком представлено экономическое обоснование взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств: для обеспечения наличных расчетов клиентов Банк содержит офисы и нанимает операционных и кассовых работников, инкассаторов и охрану; операции с наличными несут для Банка повышенные риски, связанные с инкассированием, хранением, охраной и пересчетом наличных денежных средств; также операции с наличными подлежат более строгому контролю со стороны подразделения финансового мониторинга Банка при исполнении обязанностей, предусмотренных законом № 115-ФЗ; спорный тариф сопоставим с вознаграждением за аналогичные операции, взимаемым иными кредитными организациями.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным удержание ответчиком комиссии за операцию по снятию наличных денежных средств в размере 1 699 449,85 руб., в связи с чем денежные средства превышающие указанную сумму и списанные со счета истца являются неосновательным обогащением на стороне ответчика  и требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, в размере 1 303 556,45 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 844 руб. 85 коп. за период с 13.10.2023 по 06.09.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.10.2023 по 06.09.2024 подлежат удовлетворению частично, в размере 187 456 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, необеспечение явки в судебное разбирательство, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора являются разумными в размере 100 000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 43 408 руб.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом того, что госпошлина при подаче иска оплачена истцом не в полном объеме.

В соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 851,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 102, 106,110,112,123,156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с       АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 303 556 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 456 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 438 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 408 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 850 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова