Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А29-7782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7782/2017
17 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» Муниципального образования городской округ «Воркута» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании задолженности, пени

без участия сторон:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее – ООО «ЖЭУ 2», истец) обратилось в арбитражный суд к МУП «Управление многоквартирными домами» МОГО «Воркута» с иском о взыскании 46 509,11 рублей 66 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 10.08.2016 по 30.09.2016 по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 10.08.2016 года № 167, и 2 911 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.06.2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 21.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.11.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.11.2017 года до 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в материалы дела представил отзыв от 11.07.2017г., в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований (акты промывки систем отопления в МКД).

Поэтому, по его мнению, отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг по договору № 167 от 10.08.2016г.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых он настаивает на заявленных требованиях, указывает на то, что поскольку ответчик не направил мотивированные возражения по содержанию общего имущества, то отчеты считаются принятыми заказчиком, а услуги, указанные в них, оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10 августа 2016 года между ООО ЖЭУ 2» (Подрядчик) и МУП «УМД» (Заказчик) заключен договор № 167 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД (далее – договор от 10 августа 2016 года № 167), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, приведены в Приложении № 3 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора от 10 августа 2016 года № 167).

Согласно Приложению № 1 договор от 10 августа 2016 года № 167 заключен в отношении МКД № 6,17 по ул. Ленина, № 25а по ул. Ломоносова, № 13, 13а, 15, 17, 21, 21а г. Воркута.

Пунктом 3.1 договора от 10 августа 2016 года № 167 установлено, что цена настоящего в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является ориентировочной (приблизительной). Ориентировочная месячная стоимость работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору составляет сумму в размере 21 681 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора от 10 августа 2016 года № 167 основанием для оплаты работ (услуг) по настоящему договору являются счета-фактуры, предъявленные Подрядчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата счетов-фактур, предъявленных Подрядчиком, производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу пункта 4.1.1 договора от 10 августа 2016 года № 167 приемка работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, выполненных Подрядчиком за отчетный период (календарный месяц) осуществляется Заказчиком в следующем порядке. Подрядчик до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику отчеты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по форме, приведенных в Приложениях № 4, № 5 к договору, предусмотренных пунктом 2.3.4 договора, содержащих конкретные объемы работ и услуг, выполненных Подрядчиком. Отчет выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подлежат рассмотрению и подписанию Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения от Подрядчика. В случае если Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета не рассмотрит, не подпишет и не возвратит по одному экземпляру отчета выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не выскажет свои мотивированные возражения по их содержанию, то отчеты считаются принятыми Заказчиком, а услуги указанные в них, оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Срок действия договора установлен с 10 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года (пункт 6.1. договора от 10 августа 2016 года № 167).

В период с 10 августа 2016 по 30 сентября 2016 года Подрядчик выставил ответчику счета-фактуры от 31 августа 2016 года № 2016/08/0001 и № 2016/08/0002, 2016/08/0102 и от 30 сентября 2016 года № 2016/09/0103 для оплаты выполненных работ и оказанных услуг в отношении в МКД в общей сумме 46509 руб. 11 коп. При этом Обществом в адрес заказчика направлены предусмотренные договором от 10 августа 2016 года № 167 акты на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

Однако, в установленный договором от 10 августа 2016 года № 167 срок ответчиком не произведена оплата выполненных Обществом работ и оказанных услуг за указанный период в общей сумме 46 509 руб. 11 коп.

Для добровольной оплаты суммы долга в размере 465 509 руб. 11 коп. ООО «ЖЭУ 2» в адрес ответчика направлена претензия от 15 мая 2017 года № 1-10/462, полученная Учреждением 16 мая 2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (см. листы дела 16).

Неоплата МУП «УМД» в добровольном порядке долга по оплате работ и услуг послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым требование.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между МУП «УМД» и ООО «ЖЭУ 2» правоотношения вытекают из договора от 10 августа 2016 года № 167 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, который по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом перечисленных выше норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖЭУ 2» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил условия договора от 10 августа № 167 судом отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Определениями суда от 21 августа 2017 года и от 18 сентября 2017 года ответчику было предложено представить доказательства направления в адрес истца предусмотренных пунктом 4.1.1 договора от 10 августа 2016 года № 167 мотивированных возражений в отношении содержания выполненных Обществом работ в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, отраженных в отчетах выполненных работ, а также представить контррасчет взыскиваемой задолженности за оказанные услуги.

Однако, МУП «УМД» указанные определения суда не исполнило в полном объеме, запрошенные сведения не представило.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленной суммы основного долга за выполненные работы и оказанные услуги, ответчик суду не предоставил.

В связи с неоплатой суммы долга по договору от 10 августа 2016 года № 167 Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 911 руб. 23 коп., начисленных за период с 16 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд признает правомерным и обоснованным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 руб. 23 коп., начисленных за период с 16 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также факт неоплаты суммы долга, арбитражный суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 911 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 46509,11 руб. долга, 2911,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева