Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А56-32688/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32688/2023
17 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 53-Н Р.М. 5,, ОГРН: 1157847382417);

ответчик: ИП Фролов Андрей Владимирович (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Варшавская 69 к3 216, ОГРНИП: 320784700000332);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – Общество, истец) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции/вывески со стороны Петровского бульвара с надписью – «M i X», «Прайс», «ВСЕ ДЛЯ СЕМЬИ», размещенных на фасаде МКД над входной дверью и окном в границах пом. 44-Н по адресу: <...>; произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкций. Также истец просит установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2023 года дело №2-4680/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-32688/2023.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-32688/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эрмитаж» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/П-11-1-2020 от 22.09.2020.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: <...> управляющим многоквартирным домом было выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником нежилого помещения 44-Н, а именно: со стороны Петровского бульвара на фасаде МКД установлены рекламные конструкции/вывески над входной дверью и окном в границах пом. 44-Н с надписью – «M i X», «Прайс», «ВСЕ ДЛЯ СЕМЬИ».

Факт выявленного нарушения подтверждается актом ООО «Эрмитаж» от 10.09.2021 и материалами фотофиксации.

В виду вышеуказанных нарушении истцом в адрес ответчика было направлено предписание исх. № 339 от 27.09.2021 с требованием демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции и произвести ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком требований вышеуказанного предписания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. п. 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ18-13 от 26.06.2018, определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ22-27-К1 от 18.10.2022.

Таким образом, согласие на передачу в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения каких-либо конструкций требуется не только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

На несущей стене многоквартирного дома ответчиком были закреплены вывески.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

В силу п. 3.5.8 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений

в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации Истец выступает, как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит ответственность за безопасность многоквартирного дома, за надлежащее содержание и сохранность общего имущества многоквартирного дома перед собственниками МКД и имеет право требовать устранения нарушений затрагивающих права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ спорные конструкции размещены ответчиками на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящимся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Мотивированных возражений, а также доказательств законного размещения спорной вывески, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» об обязании ИП ФИО2 демонтировать рекламные конструкции/вывески со стороны Петровского бульвара с надписью – «M i X», «Прайс», «ВСЕ ДЛЯ СЕМЬИ», размещенных на фасаде МКД над входной дверью и окном в границах пом. 44-Н по адресу: <...>; произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкций заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд полагает, что судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Владимировича (ОГРНИП 320784700000332) демонтировать рекламные конструкции/вывески со стороны Петровского бульвара с надписью – «M i X», «Прайс», «ВСЕ ДЛЯ СЕМЬИ», размещенные на фасаде МКД над входной дверью и окном в границах пом. 44-Н по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, Петровский бульвар д. 11 корп. 1 и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкции/вывесок.

В случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.