Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-56805/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56805/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ПРОТЕИН" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер. 4, 605, ОГРН: 1167847303579, ИНН: 7802587883, дата регистрации: 25.07.2016);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМЕД" (адрес: Россия 117321, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПРОФСОЮЗНАЯ 128/2/2, ОГРН: 1177746057092, ИНН: 7728359623, дата регистрации: 25.01.2017);

о взыскании 2 495 199 руб.,

а также по встречному иску о взыскании 695 199 руб. 60 коп.

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО2 по дов. от 12.03.2018

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО3 по дов. от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Протеин" (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная медицинская компания "Формед" (далее – Дистрибьютор) с требованием о взыскании на основании договора № 22-Р от 01.11.216 - 2 495 199 руб. штрафа.

Судом принят к производству встречный иск Дистрибьютора к Поставщику о взыскании на основании договора № 22-Р от 01.11.2016 – 695 199 руб. 60 коп. штрафа.

Представители сторон в заседание явились, поддержали заявленные ими иски, в иске другой стороне просили отказать. Также заявили о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор № 22-Р от 01.11.2016 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Дистрибьютору Продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Дистрибьютор обязуется принять продукцию, оплатить ее на условиях Договора, производить сбыт Продукции.

С учетом Дополнительного соглашения от 18.04.2017 к Договору, установлены обязательства Дистрибьютора покупать Продукцию у Поставщика, в том числе в октябре, ноябре, декабре 2017 г. – не менее чем на 3 000 000 руб., но не более чем на 3 500 000 руб. в месяц. В случае нарушения данного обязательства Дистрибьютор обязуется уплатить Поставщику штраф в размере 30 % от стоимости не выбранной (не купленной) продукции за каждый месяц.

Одновременно установлено обязательство Поставщика продавать продукцию в тех же объемах. В случае нарушения Поставщиком объемов продаж Поставщик обязуется уплатить Дистрибьютору штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый месяц.

Дистрибьютором подана заявка на поставку продукции в октябре 2017 г. на сумму 3 016 818 руб. Поставщиком поставлена продукция только на сумму 686 668 руб.

На ноябрь и декабрь 2017 г. заявки Дистрибьютором не подавались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Дистрибьютора о том, что действие Договора не было продлено и прекратилось с 01.11.2017, отклоняется судом, поскольку в нарушение условий Договора отказ от продления не был направлен за 30 дней до истечения срока действия Договора.

Таким образом, суд полагает, что Договор в ноябре и декабре 2017 г. являлся действующим; Поставщиком правомерно начислен штраф в связи с неисполнением Дистрибьютором договорных обязательств за эти месяцы в размере 1 800 000 руб. Возражения Дистрибьютора отклоняются судом как не основанные на материалах дела и законе.

Вместе с тем, поставка товара на согласованную сумму в октябре 2017 г. не была произведена по вине Поставщика. Вопреки доводам Поставщика, Дистрибьютор от поставки не отказывался, из письма от 06.10.2017 указанного не следует.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании штрафа за октябрь 2017 г. является необоснованным; требование встречного иска о взыскании штрафа с Поставщика является обоснованным.

Обеими сторонами заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе значительный размер начисленной неустойки по сравнению со стоимостью Договора, суд находит заявления о снижении размера неустойки обоснованными.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать по первоначальному иску 900 000 руб., по встречному иску 350 000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной обоснованности первоначального иска, с Дистрибьютора в пользу Поставщика подлежит взысканию 25 592 руб. расходов по госпошлине, а с Поставщика в пользу Дистрибьютора 16 904 руб. расходов по госпошлине.

В результате зачета с Дистрибьютора в пользу Поставщика подлежит взысканию 550 000 руб. штрафа, 8 688 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично в размере 900 000 руб., в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично в размере 350 000 руб., в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная медицинская компания "Формед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Протеин" 550 000 руб. штрафа, 8 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.