Резолютивная часть решения от 16 октября 2017 г. по делу № А43-35164/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35164/2016

г. Нижний Новгород 16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-927),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Хоромы Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород о взыскании 510 601 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика – ФИО1 - представителя по доверенности от 15.09.2017 (после перерыва не явился),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Хоромы Сервис» г. Нижний Новгород о взыскании 510 601 руб. 91 коп убытков в порядке суброгации обратилось открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что убытки причинены по факту повреждения 31.01.2016 автомобиля АУДИ, номерной знак <***> припаркованного у дома №11/66 по ул. Белинского города Нижнего Новгорода, в результате падения снега и льда с крыши упомянутого дома. Указанный автомобиль застрахован у истца собственником ФИО2 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 54925/046/00595/5, в том числе на случай причинения ущерба. Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, считая, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома в период повреждения транспортного средства, не подтверждена фактическими доказательствами и просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании 05.10.2017 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2017, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время, в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела 15.05.2015 между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства № 54925/046/00595/5 со сроком действия с 15.05.2015 по 14.05.2016, по условиям которого страховщик принял на страхование автомобиль АУДИ, номерной знак <***> и обязался возместить страхователю убытки, причиненные последнему вследствие повреждения или угона застрахованного транспортного средства.

Предметом настоящего иска является взыскание в порядке суброгации 510 601 руб. 91 коп убытков, возникших по факту причинения ущерба вышеназванному застрахованному у истца автомобилю, имевшему место 31.01.2016. При этом размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства № 725818 от 01.02.2016 и счета ООО «Центр-Сервис» № ЦС00-000596 от 05.04.2016. Сумма страхового возмещения – 510 601 руб. 91 коп. перечислена истцом страхователю по платежному поручению от 26.04.2016 № 002119.

Поскольку убытки по рассматриваемому страховому случаю истцу не возмещены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения. При этом потерпевший должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда. Обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины корреспондирует с обязанностью потерпевшего доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд истребовал материалы проверки КУСП № 2218 от 31.01.2016, проведенной ОП № 7 УМВД России по городу Нижнему Новгороду по факту заявления гр. ФИО2

Из представленных по запросу суда документов следует, что сотрудниками ОП № 7 УМВД России по городу Нижнему Новгороду 31.01.2016 в 12 час. 49 мин. по адресу: <...>, проведен осмотр поврежденного имущества.

В протоколе осмотра зафиксировано, что автомобиль АУДИ, номерной знак <***> имеет механические повреждения: вмятины на капоте, левом крыле, правой двери, крыше, повреждение обшивки заднего сидения в виде разрыва, на заднем сидении и полу автомобиля обнаружены осколки стекла, ледяные глыбы.

В прилагаемых к протоколу осмотра фотографиях зафиксировано наличие кусков льда, расположенных около поврежденного автомобиля. Также из представленных фотографий усматривается, что транспортное средство находилось в непосредственной близости относительно дома 11/66 по улице Белинского.

Из объяснений потерпевшего, данных сотрудникам органов внутренних дел, следует, что 30.01.2015 около 21 час. 00 мин. он припарковал автомобиль АУДИ, номерной знак <***> у дома 11 по улице Белинского города Нижнего Новгорода и ушел. 31.01.2015 около 12 час. 00 мин. потерпевший обнаружил свой автомобиль поврежденным: на крыле и на капоте имелись вмятины, разбито стекло на крыше и т.д. возникшие в результате падения снега с крыши дома. С целью фиксации механических повреждений автомобиля ФИО2 обратился в полицию.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 01.02.2015 капитаном полиции ФИО3 по факту проверки заявления ФИО2, идентичны объяснениям потерпевшего.

Управление многоквартирным домом № 11/66 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода осуществляет ООО УК «Хоромы Сервис». Согласно договора № 02-09/ДОУ/УК от 21ю09.2009 в обязанности ответчика входит содержание, обслуживание и техническая эксплуатация общего имущества и придомовой территории дома № 11/66 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода.

Представители ООО УК «Хоромы Сервис» вызывались на место происшествия, о чем свидетельствует акт от 31.01.2016. В акте, подписанном директором ООО УК «Хоромы Сервис» ФИО4, бухгалтером Дроздовой и владельцем автомобиля АУДИ, номерной знак <***> ФИО2 указано, что автомобиль стоит на пешеходной части тротуара и имеет ряд повреждений на капоте, крыше, двери, сидении внутри. Вокруг и внутри машины лежат осколки льда.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена ООО «Воглго-Окская экспертная компания», в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось.

После поступления в суд экспертного заключения № 10АТЭ-17 от 25.08.2017 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам эксперта ООО «Воглго-Окская экспертная компания» ФИО5, повреждения автомобиля, указанные в представленных на экспертизу документах, могли возникнуть в результате падения на него снега и льда. Все имеющиеся механические повреждения исследуемого автомобиля АУДИ номерной знак <***> могли образоваться при падении снега и льда с крыши дома № 11/66 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно объективных доказательств факта причинения ущерба автомобилю именно в результате падения снега с крыши дома 11/66 по ул. Белинского города Нижнего Новгорода, и, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в целях реализации состязательности процесса наделяются процессуальными правами. В том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления и другие.

Кроме обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (обязанность по доказыванию).

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом состязательности и диспозитивности арбитражного процесса суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика, а также вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Хоромы Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород 510 601 руб. 91 коп. убытков, а также 13 212 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб