Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А53-9747/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9747/25
10 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее - ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ») задолженности по договору на оказание услуг № 183 от 12.09.2024 в сумме 3 553 394,37 рублей, пени  в сумме 106 174,37 рублей за период с 25.12.2024 по 06.02.2025.

В судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявлении, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 3 447 220 руб., а также неустойку в размере 386 088,64 за период с 26.12.2024 по 03.06.2025.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв по уточненным требованиям не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 мая 2025 г. судом объявлен перерыв до 03.06.2025 до 14 часов 30 минут.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП РО «УРСВ» (заказчик) и ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 183 от 12.09.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию оказать заказчику услуги по подаче воды для заполнения прудов ГУП РО «УРСВ», расположенных на балке ФИО2 и пруда Копани, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 13 416 200 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 236 033 рублей.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги на сумму         14 757 820 рублей, что подтверждается актами № 0800-000048 от 06.10.2024 на сумму 4 969 470 рублей, № 0800-00049 от 05.11.2024 на сумму 9 788 350 рублей, подписанными обеими сторонами и скрепленным печатями.

Однако ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 447 220 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в представленном отзыве факт наличия задолженности не оспаривал, однако указал, что истцом допущена в расчете задолженности, в связи с чем истом были уточнены требования с учетом отзыва.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок обязательства по оплате задолженности наступил и ответчик не освобожден от уплаты имеющей задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 447 220 рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в сумме 386 088,64 рублей за период с 26.12.2024 по 03.06.2025.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2024 по 03.06.2025 в размере 386 088,64 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58797 рублей.

В доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 81202 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 447 220 руб. долга, 386 088,64 руб. пени, 58797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 81202 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.