Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А67-9488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9488/2017

30.07.2018 - дата оглашения резолютивной части решения 02.08.2018 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица без самостоятельных требований: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 106 707,60 руб. убытков, при участии в заседании: от истца - ФИО3 по доверенности № 2 от 02.07.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.02.2018, третьи лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монетка» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании 106 707,60 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калита».

В обоснование исковых требований сослалось на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что Василий Васильевич Андреев, будучи конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калита», ненадлежащим образом выполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что привело к ущемлению прав истца как конкурсного кредитора общества «Калита» и причинению имущественного ущерба (убытков), расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства не производилось. Так, указывает истец, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калита» было возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бамбуковые доски» в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8404/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамбуковые доски» 610 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа и 1 454 606 руб. задолженности по оплате товара. При этом, учредителем и руководителем общества «Бамбуковые доски» является Андрей Юрьевич Грезин, одновременно являвшийся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Калита», а до момента признания указанного общества банкротом также и его руководителем. Денежные средства от имени общества «Калита» согласно приходным кассовым ордерам получил также Андрей Юрьевич Грезин. Истец полагает, что в отсутствие в деле № А67-8404/2016 информации о том, что полученные по договору займа денежные средства вносились на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Калита», как и информации о расходовании заемных средств на предпринимательские нужды общества «Калита», есть основания полагать, что полученные по договору займа денежные средства в сумме 610 000 руб. были изъяты из кассы предприятия Андреем Юрьевичем Грезиным и израсходованы на личные нужды. В свою очередь, конкурсный управляющий Василий Васильевич Андреев не предпринял мер к взысканию указанной суммы денежных средств с Андрея Юрьевича Грезина. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Калита» образовано 13.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Ресторан Мир Суши» (ИНН 7017298540); с момента создания по 31.08.1016 общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания (кафе), для чего арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Монетка» помещение; в январе-феврале 2013 года закрытое акционерное общество «Ресторан Мир Суши» смонтировало по месту нахождения арендованного помещения одноэтажную пристройку, а также входную группу «Ворота

Тори» (декоративный объект); стоимость работ по монтажу составила 850 000 руб.; пристройка к зданию арендованного имущества была передана истцу (арендодателю) по акту приема-передачи неотделимых улучшений, ее стоимость была определена сторонами в сумме 300 000 руб.; входная группа являлась собственностью общества с ограниченной ответственностью «Калита» и была вывезена с территории здания предположительно сотрудниками «Калита»; конкурсным управляющим – ответчиком по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве № А67-8404/2016 была представлена информация об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Калита» какого-либо имущества, сведения о судьбе входной группы, ее реализации, передаче третьим лицам, отсутствуют. Кроме того, 21.12.2016 общество «Калита» подало в надзорный орган уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, что, по мнению истца, свидетельствует об обладании на момент подачи указанного уведомления соответствующим имуществом, позволяющим осуществлять подобного рода деятельность; однако, конкурсным управляющим не было предпринято никаких мер к поиску и установлению такого имущества (л.д. 4-9 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указав, что доводы и аргументы, положенные в основу заявленных обществом исковых требований, уже были предметом рассмотрения и получили свою правовую оценку арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А67-601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калита». Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий при выполнении своих обязанностей действовал в рамках правового поля, осуществил все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве действия; судом первой инстанции был сделан

вывод о том, что доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судами факты обладают преюдициальной силой для настоящего спора. Доводы истца о наличии в собственности общества с ограниченной ответственностью «Калита» имущества (входной группы «Ворота Тори», кухонного оборудования) носят предположительный характер, документально не подтверждены. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения (факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением); однако, обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Монетка» не доказало факт правонарушения, наличие и размер убытков (л.д. 96-99 т. 2, л.д. 1-2 т. 4).

Третьи лица ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» отзывы на исковое заявление не представили.

В дополнение к исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Монетка» были представлены письменные пояснения, в которых истец более подробно изложил, в чем заключается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как конкурсным управляющим, а также привел анализ хозяйственных операций должника (общества с ограниченной ответственностью «Калита»), проделанного истцом на основании представленной в материалы дела по запросу суда кассовой книги общества с ограниченной ответственностью «Калита» за 2016 год и выписки по расчетному счету, истребованной судом у публичного акционерного общества «Сбербанк». На основании анализа названных документов истец делает вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника и для взыскания дебиторской задолженности. Общество с ограниченной ответственностью «Монетка» также указало, что было лишено возможности самостоятельно оспорить какие- либо сделки должника, поскольку доступ к документам общества «Калита» у истца отсутствовал; доводы истца основаны исключительно на обстоятельствах, ставших ему известными после 13.11.2017, то есть после завершения конкурсного производства и рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение о завершении конкурсного производства по делу № А67-601/2017 (л.д. 145-150 т. 1, л.д. 12-18 т. 4).

Определением от 21.03.2018 по ходатайству истца производство по делу № А67- 9488/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по разрешению заявления общества с ограниченной ответственностью

«Монетка» о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 по делу № А67-601/2017 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калита» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2018 судебное заседание, в том числе по вопросу возобновления производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, назначено на 30.07.2018.

Производству по делу возобновлено протокольным определением суда 30.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях по делу.

Представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Томской области решением от 21.03.2017 по делу № А67-601/2017 признал общество с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Монетка» в размере 1 293 564,30 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калита» в составе третьей очереди (определение от05.09.2017).

Определением от 05.09.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении должника, установив, что погашение требований кредиторов не произведено, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2017 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Калита» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Посчитав, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 нарушил положения Закона о банкротстве, а именно не совершил действий по оспариванию сделок должника, а также действий, направленных на

поиск дебиторской задолженности и имущества общества с ограниченной ответственностью «Калита», причинив тем самым истцу убытки в виде невозможности удовлетворения его требований как кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Монетка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из представленного отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калита» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 1-7 т. 2) усматривается, что за период с 17.03.2017 по 16.06.2017 конкурсным управляющим ФИО2 были выполнен ряд мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калита» рассматривался Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-601/2017. По результатам рассмотрения отчета было вынесено определение от 05.09.2017 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства, связанные с добросовестностью и разумностью Василия Васильевича Андреева при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калита», исследовались судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу № А67-601/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калита».

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 № А67- 601/2017 о завершении конкурсного производства: «Конкурсным управляющим ООО «Калита» проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Томской области суда от 05.09.2017 по делу № А67- 601/2017 оставлено без изменений. Так, в абзацах 4-6 на 3 странице постановления суда апелляционной инстанции указано: «Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия, предусмотренные законом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, материалы очередного собрания кредиторов должника от 16.06.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы: принимая во внимание значительный размер обязательств ООО «Калита», отсутствие необходимого для осуществления полноценной хозяйственной деятельности имущества, отсутствие штата сотрудников, продолжение осуществления производственной деятельности представляется нецелесообразным, восстановление платежеспособности невозможным. Сведения об имуществе, достаточном для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют».

«В результате проведенной инвентаризации имущества конкурсным управляющим наличие имущества, принадлежащего ООО «Калита» также не установлено. Производственная деятельность ООО «Калита» не ведется, внеоборотные активы отсутствуют. Сведений о наличии дебиторской задолженности не установлено» (абзацы 9, 13, страница 4 постановления от 20.11.2017).

«Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о 5 возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в судебном заседании, факт отсутствия у должника какого-либо имущества не опровергался» (абзац 9, страница 4 постановления от 20.11.2017).

«Поскольку в конкурсном производстве выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Калита» (абзац 2, страница 5 постановления от 20.11.2017).

«Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется» (абзацы 6,7, страница 5 постановления от 20.11.2017).

«Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства» (абзац 8, станица 6 постановления от 20.11.2017).

«Доводы апеллянта о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным, нарушает права кредиторов ООО «Калита»; конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры, направленные на поиск имущества должника, а также не исполнены надлежащим образом положения Закона о банкротстве; достоверные сведения об имуществе должника, финансово-хозяйственной деятельности должника, обстоятельств заключения сделок о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также, сведений о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные опровергаемые материалами дела, в том числе представленным отчетом конкурсного управляющего, заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключением о наличии (отсутствии)

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализом финансового состояния должника» (абзац 2, станица 7 постановления от 20.11.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела № А67-601/2017 судом исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие добросовестность, разумность и достаточность действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калита».

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности (довод о противоправном бездействии арбитражного управляющего опровергнут материалами дела).

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 500 руб. по платежному поручению № 174 от 16.11.2017 (л.д. 12 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 299 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 174 от 16.11.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина