Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А07-33790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33790/23
г. Уфа
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее -предприниматель) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа ГО г.Нефтекамск РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - школа) о взыскании 30 800 руб. долга по договору от 21.06.2022 №120, 3263 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2022-15.10.2023


При участии в судебном заседании: не явились, извещены


Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к школе о взыскании 30 800 руб. долга по договору от 21.06.2022 №120, 3263 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2022-15.10.2023.

Определением от 28.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (Исполнитель) и школой (Заказчик) заключен Договор № 120 на оказание эксплуатационной услуги по обслуживанию помещений и кабинетов от 21.06.2022, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный настоящим Договором срок оказать эксплуатационной услуги по обслуживанию помещений и кабинетов (в том числе услуги слесаря-сантехника, плотника, электрика) для нужд Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора Услуги оказываются в сроки, указанные в настоящем Договоре. Начало оказания услуг – с момента заключения договора. Окончание оказания услуг – 31 августа 2022 года (включительно).

Исполнитель не позднее 10 (десяти) дней с даты окончания оказания услуг обязан предоставить Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Указанный Акт сдачи-приемки услуг должен содержать информацию об оказанных Исполнителем услугах. Заказчик в течение 10 (десяти) дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего Договора, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора Оплата производится по факту оказания услуг на основании счета и счет-фактуры (при наличии) и после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены Договора. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 222 от 31.08.2022г. на сумму 30 800 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение школой обязанности по оплате оказанных услуг и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 30 800 руб., предприниматель направил в ее адрес претензию, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 21.06.2022 №120, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор от 21.06.2022 №120, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 222 от 31.08.2022г. на сумму 30 800 руб., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По данным истца, задолженность школы по оплате оказанных услуг составляет 30 800 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, замечаний по качеству услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг сверх указанной истцом суммы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 30 800 руб.

Вместе с тем, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется, поскольку он является лишь получателем бюджетных средств, а функции получателя и распорядителя бюджетных средств осуществляет Администрация городского округа городского округа город Нефтекасмк.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты оказанных услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3263 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2022-15.10.2023.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены Договора. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Школой заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ школой не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения предпринимателя за счет школы.

С учетом изложенного суд отказывает школе в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа ГО г.Нефтекамск РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 800 долга, 3 263 руб. 78 коп., неустойки за период 01.10.2022 по 15.10.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова