Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А80-204/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-204/2021
10 сентября 2021 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 29.04.2021 общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319784700000840, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518238,15 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика»

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2021 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (далее – истец, ООО «БТК», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) суммы неосновательного обогащения в размере 515000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 24.04.2021 в размере 3238,15 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного обеспечения по договору поставки (купли-продажи) от 29.06.2020 № 174пп/120 и незаконным удержанием предоплаты за доставку товара.

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление от 06.07.2021, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение поставщиком обязанности по договору, указал, что перечисленный по договору аванс не является неосновательным обогащением, поскольку договор не расторгнут.

Третье лицо 02.09.2021 представило отзыв на исковое заявление в котором указало, что выполнило перевозку спорного груза по заказу ООО «БТК», истец полностью оплатил услугу на основании счета от 14.07.2020 № 147/2, услуг по морской перевозке груза ИП ФИО1 АО «У.М.К.А.» не оказывало.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, последний должен был начать перевозку груза до получения 100 % предоплаты. Ответчик такую перевозку не организовал, на основании универсального передаточного документа от 27.07.2020 № 4 передал товар истцу, который самостоятельно, в рамках действующего рамочного договора с третьим лицом, заключил дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2020 на перевозку товара. Ответчик претензий по факту передачи оплаченного товара до момента внесения полной суммы предоплаты за поставку не предъявлял. Фактически услуга была оказана АО «У.М.К.А.» и ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «БТК» (Покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) от 29.06.2020 № 174пп/120 (далее – Договор поставки, т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товары, определенные Заявкой. Заявка № 1 является приложением № 1 к указанному Договору.

Поставщик осуществляет поставку партии товара только после получения заявки или ее подтверждения от Покупателя (пункт 2.2 Договора поставки).

На основании пункта 2.3 Договора поставки поставка партии товара осуществляется до склада «Покупателя» в г. Билибино Чукотского АО либо на других условиях, прописанных в заявке.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара Покупателю в месте назначения, прописанном в заявке.

Согласно пункту 2.5 Договора поставки переход риска утраты или повреждения товара к Заказчику происходит в момент получения товара Заказчиком. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи или накладной.

Срок поставки товара на склад Покупателя составляет 60 дней с момента получения 100% предоплаты (пункт 2.7 Договора поставки).

В силу пункта 5.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Договору поставки стоимость Товара составила 1495500 руб., стоимость доставки Товара по маршруту Санкт-Петербург - Билибино Чукотский АО составила 980000 руб. (Заявка № 1).

На основании выставленного универсального передаточного документа от 27.07.2020 № 4 ИП ФИО1 передал ООО «БТК» товар на сумму 1440386 руб. (т. 2 л.д.62-63). Документ подписан сторонами без возражений.

Поставщик выставил Покупателю счет от 29.06.2020 № 6 на сумму 980000 руб. за доставку по Договору поставки (т.1 л.д. 94).

Платежным поручением от 30.06.2020 № 1090 на основании счета от 29.06.2020 № 5 ООО «БТК» оплатило ИП ФИО1 товар (фрукты, овощи) на сумму 1495500 руб. (т.1. л.д. 95).

Платежными поручениями от 30.06.2020 № 1091 и от 27.07.2020 № 1197 на основании счета № 6 от ООО «БТК» оплатило ИП ФИО1 доставку в общей сумме 515000 руб. (т.1 л.д. 22-23).

Между ООО «БТК» (Заказчик) и АО «У.М.К.А.» (Перевозчик) заключен договор морской перевозки грузов от 22.06.2020 № У67/20 (далее – Договор перевозки, т. 1 л.д. 24-29), который регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозки генерального груза Заказчика по маршруту, указанному в Дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 13.07.2020 № 1 к Договору перевозки стороны определили, что стоимость перевозки «40 фут. реф. контейнер, вес брутто до 26 тонн» по маршруту п. Архангельск - п. Певек составляет 365 000,00 рублей (с учётом НДС 20%). Ставки включают в себя стоимость: погрузо-разгрузочных работ в порту «Архангельск» (выгрузка с автомашины/вагона, погрузка на судно), доставка до п. Певек, крепление и крепежный материал, складскую комиссию, услуги тальманской компании и вознаграждение Исполнителя. Без учёта стоимости выгрузки в п. Певек (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с коносаментом № Р-1/005 (т. 1 л.д. 31) грузоотправитель (АО «У.М.К.А.») 13.07.2020 передал 21000 кг груза для грузополучателя (ООО «БТК») - 40 фут. реф. контейнер б/у PRGU 5082770 пл. 20660990, п/а 10381-Т (температурный режим плюс 2 градуса) и сдал его 15.08.2020 представителю ООО «БТК» по доверенности от 23.07.2020 № 69 ФИО3 (т.1 л.д. 32).

АО «У.М.К.А.» выставило ООО «БТК» счет на оплату от 14.07.2020 № 1407 на сумму 365000 руб. (т. 2 л.д. 35) и акт от 27.07.2020 № 270720-07 за услуги по морской перевозки груза - 40 фут. реф. контейнера по маршруту п. Архангельск – п. Певек согласно Договора морской перевозки грузов от 22.06.2020 № У67/20, Коносамент № Р-1/005 от 13.07.2020 на сумму 365000 руб. (т. 1 л.д. 33). Акт подписан сторонами без возражений.

Платежным поручением от 15.01.2021 № 22 ООО «БТК» по счету от 14.07.2020 № 1407 оплатило АО «У.М.К.А.» услуги морской перевозки груза 365000 руб. (т.2 л.д. 36).

Между ООО «БТК» (Отправитель) и ИП ФИО3 (Перевозчик) заключен договор перевозки груза от 14.09.2020 № 283п, согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем Груз в количестве 236780 кг по маршруту г. Певек Чаунского района ЧАО – г. Билибино Билибинского района ЧАО с момента заключения договора до 30 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 34-35).

Актом от 21.09.2020 № 20 на выполнение работ-услуг ООО «БТК» приняло от ИП ФИО3 оказанные услуги по доставке 236,780 т груза по маршруту г. Певек Чаунского района ЧАО – г. Билибино Билибинского района ЧАО по договору перевозки груза от 14.09.2020 № 283п на сумму 3551700 руб. Акт подписан сторонами без возражений (т.2 л.д. 37).

Платежным поручением от 26.10.2020 № 1809 ООО «БТК» перечислило ИП ФИО3 оплату задолженности за 2020 год (перевозка) в размере 800000 руб. (т.2 л.д. 38).

ООО «БТК», ссылаясь на неисполнение Поставщиком Договора поставки, обратилось к ИП ФИО1 с досудебной претензией от 27.01.2021 № 31 о возврате в течении десяти рабочих дней с даты получения претензии суммы предоплаты за доставку Товара в размере 515000 руб. (т.1 л.д. 36-37). Претензия получена ИП ФИО1 17.02.2021 (т. 1 л.д. 41-42).

Поскольку ИП ФИО1 денежные средства не возвращены, ООО «БТК» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 515000 руб.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания полученных от истца денежных средств, поставки продукции в полном объеме, либо их возврата.

В обоснование своей позиции ответчик со ссылкой на исполнение Договора поставки и осуществлении перевозки Товара до порта Певек представил:

- договор морской перевозки грузов от 22.06.2020 № У67/20, заключенный предпринимателем с АО «У.М.К.А.» (т. 1 л.д. 131-136), который регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозки генерального груза Заказчика по маршруту, указанному в Дополнительном соглашении;

- дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 1 к договору морской перевозки грузов от 22.06.2020 № У67/20, в котором стороны определили, что стоимость перевозки «40 фут. реф. контейнер, вес брутто до 26 тонн» по маршруту п. Архангельск - п. Певек составляет 365 000,00 рублей (с учётом НДС 20%). Ставки включают в себя стоимость: погрузо-разгрузочных работ в порту «Архангельск» (выгрузка с автомашины/вагона, погрузка на судно), доставка до п. Певек, крепление и крепежный материал, складскую комиссию, услуги тальманской компании и вознаграждение Исполнителя. Без учёта стоимости выгрузки в п. Певек (т. 1 л.д. 137).

- коносамент № Р-1/005 (т. 1 л.д. 138), по которому грузоотправитель (АО «У.М.К.А.») 13.07.2020 передал 21000 кг груза для грузополучателя (ООО «БТК») - 40 фут. реф. контейнер б/у PRGU 5082770 пл. 20660990, п/а 10381-Т (температурный режим плюс 2 градуса). При этом отметок о получении груза данный документ не содержит (т.1 л.д. 138);

- акт от 27.07.2020 № 270720-07 и счет-фактура от 27.07.2020 № 270720-07, выставленные АО «У.М.К.А.» ИП ФИО1 за услуги по морской перевозки груза - 40 фут. реф. контейнера по маршруту п. Архангельск – п. Певек согласно Договору морской перевозки грузов от 22.06.2020 № У67/20 на сумму 365000 руб. Акт подписан сторонами без возражений (т. 1 л.д. 139-140).

Вместе с тем данные документы не подтверждают факт доставки ответчиком Товара по маршруту «Санкт-Петербург - Билибино Чукотский АО», а также его передачу Покупателю.

Определением суда от 08.07.2021 ответчику предложено представить доказательства подтверждения оплаты по договору от 22.06.2020 № У67/20 морской перевозки грузов. Протокольным определением от 03.08.2021 суд предложил ответчику исполнить определение суда от 08.07.2021. Протокольным определением от 03.09.2021 суд предложил ответчику представить доказательства подтверждения оплаты по договору от 22.06.2020 № У67/20 морской перевозки грузов; доставки товара по указанному в договоре от 29.06.2020 № 174пп/120 маршруту; передачи товара покупателю.

Указанные документы суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец, в подтверждение своих доводов, представил доказательства оплаты по договору морской перевозки, в то время как ответчик оплату и факт передачи товара по договору не подтвердил.

Из отзыва третьего лица усматривается, что услуги по перевозке ИП ФИО1 оказаны не были (т.2 л.д. 55).

Изучив обстоятельства заключения дублирующих договоров с перевозчиком, с учетом представления доказательств исполнения договора перевозки, заключенного с ООО «БТК», суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истца и не принимает во внимание соответствующий довод ответчика.

По настоящему спору ответчик, получивший денежные средства и не предоставивший исполнение встречного обязательства, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, является неосновательно обогатившимся лицом, в связи с чем довод ИП ФИО1 о том, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку Договор поставки не расторгнут, отклоняется.

С учетом изложенного денежные средства в размере 515000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании приведенных норм и разъяснений истцом заявлено о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 24.04.2021 в размере 3238,15 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за период с 04.03.2021 по 24.04.2021 в размере 3238,15 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518238,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства (пребывания): 199155, <...>, ОГРНИП 319784700000840, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2017, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 24.04.2021 в размере 3238,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13365 руб., а всего взыскать 531603 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья Л.Д. Козлова