Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66745/2020

Дело № А12-8617/2020
г. Казань
03 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А12-8617/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 538 530 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (далее –ООО «ИнвестКонсалтинг», истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее –ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании 538 530 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договору подряда от 30.06.2015 № Н-18/2015 за период с 31.03.2017 по 26.04.2018 на основании пункта 10.3 названного договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А12-8617/2020 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ИнвестКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) и ООО «Эксперт Энерго» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.06.2015 № Н-18/2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (приложение № 4) выполнить полный комплекс строительно-монтажных и наладочных работ по реализации второго этапа создания автоматизированной системы учета и управления распределением и реализацией воды и стоков, с поставкой материалов, оборудования в соответствии с технической документацией, включая техническое задание и рабочую документацию, и условиями договора и передать построенный объект заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договорам определена в разделе 2, порядок расчетов – в разделе 3 договора, сроки выполнения работ – в разделе 4, сдача и приемка результата работ – в разделе 5, производство работ – в разделе 6, права и обязанности сторон - в разделе 7, момент перехода рисков – в разделе 8, гарантии - в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 11, разрешение споров и применимое право – в разделе 12, вступление договора в силу, расторжение договора – в разделе 13, прочие условия – в разделе 14, адреса местонахождения сторон и реквизиты - в разделе 15 заключенного договора.

Заключенный сторонами договор подряда от 30.06.2015 № Н-18/2015 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и строительного подряда, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

ООО «Эксперт Энерго» (цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) от 10.10.2019 № ЭЭ/И-18/2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по договору подряда от 30.06.2015 № Н-18/2015, которые должник обязан уплатить в качестве неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания в сумме 697 721 руб. Цессионарию уступлены все права цедента, связанные с передаваемым требованием, в том числе право цессионария предъявить сумму неустойки, рассчитанную на дату фактического взыскания. Наличие права требования у цедента подтверждается договором подряда от 30.06.2015 № Н-18/2015 и актами форм № КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 14.4 договора подряда от 30.06.2015 № Н-18/2015 уступка подрядчиком своих прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия заказчика.

Подрядчик в нарушение вышеуказанного пункта договора не получил письменное согласие от заказчика на совершение уступки права требования третьему лицу.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату гарантийного удержания по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, исходя из даты подписания акта КС-11.

Кассационная инстанция с таким выводом согласиться не может, считает его преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств и оценки в совокупности условий договора подряда от 30.06.2015 № Н-18/2015.

По условиям пункта 3.5 договора подряда от 30.06.2015 № Н-18/2015 оплата выполненных работ производится заказчиком за вычетом суммы аванса и суммы гарантийного удержания.

Стороны определили, что под гарантийным удержанием понимается 5% удержания от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы, и указанной в подписанных подрядчиком и заказчиком актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным подрядчиком и заказчиком. Стороны согласовали, что на сумму гарантийного удержания заказчиком не начисляются и подрядчиком не уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, а также какие-либо иные проценты.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат лишь размер гарантийного удержания, а порядок его возврат указан в пункте 9.6 договора.

Пункт 9.6 договора предусматривает, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ;

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении гарантийного периода, указанного в пункте 9.1 договора (5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

По условиям заключенного договора подряда акт сдачи-приемки объекта (акт формы № КС-11) – это подписанный подрядчиком и заказчиком документ, подтверждающий завершение работ по реконструкции или строительству объекта, и их приемку заказчиком.

Арбитражные суды пришли к выводу, что возврат гарантийного удержания должен быть произведен после подписания акта сдачи-приемки объекта, а поскольку такой акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ, исчисление срока возврата гарантийного удержания следует производить именно с даты подписания данного акта.

При этом материалы арбитражного дела не содержат такого акта КС-11.

Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательство, которое участниками арбитражного спора не представлено.

В своем отзыве ответчик ссылается на акт КС-11 в качестве приложения, но данный акт при направлении отзыва по электронной почте, им не представлен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора должно даваться в совокупности его условий.

Договор №Н-18/2015 содержит значение используемых терминов.

В частности, условия договора содержат значение терминов актов КС-11 и КС-2.

Порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 3.5., 9.6, 9.7.

Исходя, из совокупности значений терминов договора, положений расчетов между сторонами, арбитражным судам надлежало установить наступил ли срок возврата гарантийного удержания заявленного истцом по настоящему спору.

На основании какого пункта договора арбитражные суды пришли к выводу, что возврат спорного гарантийного удержания зависит от подписания акта КС-11.

Из пункта 9.6. договора следует, что стороны связали наступление срока возврата гарантийного удержания с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, арбитражным судам, исходя из совокупности толкования условий договора, надлежало установить, являются для сторон договора понятия «акт сдачи-приемки результата работ» и «акт сдачи-приемки Объекта» идентичными.

Также из материалов арбитражного дела следует, что ответчик осуществил возврат гарантийного удержания до предоставления подрядчиком гарантийного письма.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащие толкования в совокупности условиям договора, исследовать акт КС-11 и приобщить его к материалам арбитражного дела, и с учетом всех имеющихся в деле доказательств и доводов участников спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А12-8617/2020 – отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Ю. Мельникова