Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А28-3412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3412/2021
г. Киров
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октябрь 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>).

о взыскании 28 330 рублей 37 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – ответчик, ООО «СГ») о взыскании долга в размере 28 330 рублей 37 копеек по договору теплоснабжения от 21.09.2017 №940984 за сентябрь 2020 – январь 2021 годов (далее – спорный период), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайством от 18.05.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 27 581 рубль 64 копейки за спорный период а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемого долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «СГ» приняло на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо, Администрация).

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчик в спорный период занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Администрация производила начисление платы за фактическое пользование данным нежилым помещением и принимала платежи от ответчика.

В судебное заседание 12.10.2021 истец, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2021 до 09 часов 15 минут 19.10.2021.

После перерыва стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.09.2017 между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №940984 (далее – договор).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к договору (пункт 2 договора): до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно приложению №3 к договору объектом теплоснабжения является: нежилое помещение, расположенное в по адресу: <...> (далее – объект теплоснабжения).

Во исполнение подписанного сторонами договора истец в спорный период производил поставку тепловой энергии на отопление (далее – коммунальный ресурс).

Истец в одностороннем порядке составил акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал объем потребленного ответчиком коммунального ресурса в сторону уменьшения, что не нарушает прав последнего.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования ответчиком объектом теплоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела.

Факт поставки коммунального ресурса на объект теплоснабжения не оспорен, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса ответчиком не было заявлено.

Объем потребленного коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела расчетами, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства; ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом согласно тарифу, утвержденному в установленном порядке.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены; доказательства оплаты материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 27 581 рубль 64 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 199 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 199 рубля 06 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 18.03.2021 №6631 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 53 рубля;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 947 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) долг в размере 27 581 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки, а также судебные расходы в размере 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 06 копеек, из которых государственная пошлина в размере 1 947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 06 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 (пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских