Решение от 22 января 2024 г. по делу № А19-24894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24894/2023

«22» января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГО МЯСА" (далее – ООО "МНОГО МЯСА") (660125, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, УРВАНЦЕВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2020)

о взыскании 7 694 680 руб.35 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "МНОГО МЯСА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 5 164 215 руб. согласно договору поставки № 000010-2022 от 25.04.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 2 530 465,35 руб., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, копия определений Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 о принятии искового заявления к производству, от 13.12.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в выписке, полученной судом посредствам использования программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами.

Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между ООО "МНОГО МЯСА" (далее - Покупатель, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 00010-2022 от 25 апреля 2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю партиями продукцию, наименование, количество и стоимость которого согласовывается Сторонами в спецификациях - приложении № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Так 01.06.2022 г. ООО «Много мяса» отправили заявку (спецификацию) в адрес ФИО1 на поставку мяса говядины на кости в четвертинах в количестве 20 000 кг, на общую сумму 6 500 000 рублей, что подтверждается приложением № 1

В соответствии с. П. 1.1 договора, а также счетом на оплату № 74 от 01.06 2022 г. Поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (мясосырье) в количестве 20000 (двадцати тысяч) кг., на общую сумму 6,6 млн. рублей (с учетом НДС 10%), не позднее 10.06.2022 г. Согласно требования п. 5.2 договора покупатель обязуется осуществить предварительную оплату за товар в размере 5 280 000 рублей, до 06.06.2022 г., остальную часть покупатель оплачивает в день погрузки товара в транспортное средство покупателя не позднее 10.06.2022 г. Свою обязанность по оплате товара покупатель исполнил, произведя оплату по договору в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № 993 от 01.06.2022 и № 1009 от 03.06.2022 г. Однако в указанный договором срок обязанность по поставке товара поставщик не исполнил.

В связи с чем, с целью урегулирования возникшего спора 21.06.2022 г. в адрес ИП глава КФХ ФИО1 направлено письмо с предложением о возврате денежных средств за недопоставку товара в размере 5 164 215 рублей.

20 июля 2022 года ИП глава КФХ ФИО1 отправил ответ, согласно которому ответчик сообщил, что во исполнение договора поставки им был заключен договор поставки с третьим лицом на поставку 100 голов КРС, однако третье лицо поставило лишь 62 головы, более на связь ответчик не выходил, на досудебные письма не отвечал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "МНОГО МЯСА" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты в счет поставки товара по платежным поручениям № 993 от 01.06.2022 и № 1009 от 03.06.2022 г.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение покупателя в количестве, согласованном сторонами в договоре.

Документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, материалы дела содержат гарантийное письмо Шмидта Н.Н., в котором последний просил предоставить возможность рассрочки возврата неосвоенных денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 164 215 рублей предварительной оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки поставки оплаченной продукции или неполной ее поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от недопоставленной части товара за каждый день задержки поставки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты могут быть начислены после предъявления покупателем требования о возврате аванса.

Как следует из материалов дела, требование о возврате предварительной оплаты направлено истцом в адрес ответчика 21.06.2022

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, с 21.06.2022 обязанность ответчика по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Поскольку товар должен был быть поставлен к 10.06.2022, начисление неустойки правомерно лишь за период с 11.06.2022 по 21.06.2022, что в денежном выражении составит сумму 56 806 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 5 164 215 руб.*0,1%*11 дней. Начисление неустойки за последующий период не правомерно.

Одновременно с изложенным, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, сам по себе факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в силу законом денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2022 по 13.10.2023 на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 566 578 руб. 05 коп., в оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку поставки товара следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб., составляющих судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "МНОГО МЯСА" и ФИО2 заключен договор № 09/23 от 20.09.2023, в соответствии с которым ФИО2 обязуется по заданию ООО "МНОГО МЯСА" совершать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик производит оплату услуги на стадии искового производства в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 коп.

Факт оплаты услуг подтверждён чеком по операции.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подал иск в суд, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Таким образом, факт оказания услуг представителем истца суд находит подтвержденным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с чем, с учетом фактически оказанных услуг, суд полагает разумными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, заявленные истцом в размере 15 000 руб. Более того, поскольку иск удовлетворен частично, требование о взыскании судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит удовлетворению пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 11 281 рубль 50 копеек, что составляет 75,21 % от 15 000 руб. В остальной части судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 48 821 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 61 473 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично 75,21 % от заявленных, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 46 233 рубля 84 копейки, в недоплаченной в бюджет части также пропорционально относятся на истца в сумме в сумме 12 652 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГО МЯСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 164 215 рублей – основной долг, 56 806 рублей 37 копеек – неустойка, 566 578 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 281 рубль 50 копеек – судебные расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 233 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГО МЯСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова