Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А70-19983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19983/2022
г. Тюмень
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску АО «Западно-Сибирская лизинговая компания» к ООО «ТК «Караван», третье лицо ООО «ТАНДЕМСТРОЙ», о расторжении договора, о взыскании 883 355,28 рублей,

при участии представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск АО «Западно-Сибирская лизинговая компания» к ООО «ТК «Караван» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2022 № 11/22-л, о взыскании 883 355 рублей 28 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 393, 450 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что ответчик отказался выполнить обязательство по принятию имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2022 № 11/22-л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТАНДЕМСТРОЙ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505277149143, отзывом третьего лица на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик против требований возразил по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что спорное имущество имеет существенные недостатки, которые не устранены продавцом (третьим лицом).

ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» в отзыве на иск указало на необоснованность отказа ответчика от принятия спорного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.05.2022 АО «ЗСЛК» (лизингодатель) и ООО ТК «КАРАВАН» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 11/22-л (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с письменным заявлением лизингополучателя (приложение № 1), утвержденным лизингодателем и являющимся неотъемлемой частью договора и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное имущество в качестве ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА (далее по тексту - лизинговое имущество) Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности по акту приема-передачи в собственность, а Лизингополучатель обязуется принять лизинговое имущество во временное владение и пользование, выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и выкупную цену и после их полной оплаты принять лизинговое имущество в собственность. При этом доходы, полученные Лизингополучателем в результате использования лизингового имущества в соответствии с условиями настоящего Договора, являются исключительной собственностью Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга право владения и пользования лизинговым имуществом переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю в месте передачи с момента подписания акта приема-передачи лизингового имущества во временное владение и пользование (далее по тексту - акт приема-передачи в лизинг) между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Из пункта 2.3. договора лизинга следует, что обнаруженные при передаче лизингового имущества Лизингополучателю дефекты отражаются в акте приема-передачи в лизинг. При этом Лизингодатель не несет ответственности за любые дефекты (в том числе скрытые), связанные с качеством, комплектностью или пригодностью лизингового имущества для эксплуатации. В этом случае Лизингодатель уступает право требования к Продавцу, указанному в заявлении (Приложение № 1) Лизингополучателя.

Согласно пунктам 4.2., 4.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан самостоятельно выбрать для своего временного владения и пользования имущество и егоПродавца, составить письменное заявление Лизингодателю на приобретение имущества на условиях лизинга. При получении имущества от Продавца произвести его осмотр и принять по качеству и количеству на основании надлежащим образом оформленной Лизингодателем доверенности. Поскольку выбор Продавца лизингового имущества осуществляется Лизингополучателем, риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества, риск несоответствия лизингового имущества целям его использования по настоящему Договору и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Пунктом 4.1.1. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязан приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество у указанного им Продавца в соответствии с письменным заявлением Лизингополучателя (Приложение № 1 к договору).

Стороны согласовали в пункте 8.1. договора, что он может быть расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалы дела содержат заявление ООО ТК «КАРАВАН» на приобретение транспортного средства - 707302 (КАМАЗ 43118) грузовой бортовой с Крано-манипуляторной установкой (КМУ), 2014 г. в (бывшее в эксплуатации) (VIN: <***>) стоимостью 4 650 000 рублей 00 копеек у продавца - ООО «ТАНДЕМСТРОЙ».

24.05.2022 ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» (продавец) и АО «ЗСЛК» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 11/22-к (далее – договор купли-продажи).

На основании пункта 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство - 707302 (КАМАЗ 43118) грузовой бортовой с крано-манипуляторной установкой (КМУ), 2014 г. в. (VIN: <***>) (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи стоимость товара составляет 4 650 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%.

Платежным поручением от 30.05.2022 № 224 АО «ЗСЛК» перечислило ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» 4 650 000 рублей 00 копеек.

Согласно позиции истца первоначально истец устно уведомил ответчика о необходимости принять имущество у продавца в г. Воронеже и выдал работнику ООО ТК «КАРАВАН» ФИО4 доверенность на приемку товара у продавца по договору купли-продажи. 02.06.2022 командированный в г. Воронеж ФИО4 осуществил визуальный осмотр транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, после чего, самостоятельно, без каких-либо консультаций с АО «ЗСЛК», отказался от его приемки и подписания акта-приема передачи товара.

02.06.2022 ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» направило в адрес АО «ЗСЛК» письмо от 02.06.2022 № 39 о готовности передать товар в надлежащем исправном состоянии.

07.06.2022 ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» произвело диагностику транспортного средства. Согласно акту осмотра автомобиля к заказ-наряду от 07.06.2022 № 221354 транспортное средство имело несущественные недостатки.

20.06.2022 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, из пункта 3 которого следует, что стоимость товара составляет 3 550 000 рублей 00 копеек.

20.06.2022 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, перечислив в пункте 1 недостатки товара, в пункте 2 – срок устранения недостатков – 27.06.2022, в пункте 5 – стоимость товара – 4 550 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 30.08.2022 № 288 ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» вернуло АО «ЗСЛК» 100 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи.

АО «ЗСЛК» повторно выдало работнику ООО ТК «КАРАВАН» ФИО4 доверенность от 22.06.2022 № 27 на приемку товара.

05.07.2022 ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» в присутствии ФИО4 произвело повторную диагностику транспортного средства.

Согласно позиции истца, из акта от 05.07.2022 № МБВР221557 следует, что транспортное средство имело ряд несущественных недостатков, не влияющих на техническое состояние и возможность эксплуатации транспортного средства по назначению.

ФИО4 вновь отказался от приемки транспортного средства.

АО «ЗСЛК» письмом от 07.07.2022 № 107 предложило ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» расторгнуть договор купли-продажи.

Письмом от 07.07.2022 № 44 ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» сообщило, что устранило все имеющиеся недостатки товара, пригласило представителя АО «ЗСЛК» на осмотр и проведение независимой экспертизы по факту устранения недостатков транспортного средства.

Письмом от 29.07.2022 № 76 ООО ТК «КАРАВАН» отказалось от приемки имущества у продавца в связи с отсутствием у продавца документов, подтверждающих устранение продавцом недостатков транспортного средства, и отсутствием у продавца паспорта автомобильного крана-манипулятора.

Письмом от 29.07.2022 № 53 ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» сообщило АО «ЗСЛК» о проведенной экспертизе транспортного средства, согласно которой недостатки, установленные актом-осмотра автомобиля к заказ-наряду от 07.06.2022 № 221354 устранены; недостатки, отраженные в акте-осмотра автомобиля к заказ-наряду от 07.06.2022 № 221354, на момент проведения исследования отсутствуют, автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 03.08.2022 № 78 ООО ТК «КАРАВАН» подтвердило отказ от приемки имущества у Продавца.

Письмом от 09.08.2022 № 125 АО «ЗСЛК» в третий раз направило в адрес ООО ТК «КАРАВАН» требование принять имущество, приложило к письму скан-копии страниц 2-5 дубликата паспорта автомобильного крана-манипулятора.

Письмом от 11.08.2022 № 81 ООО ТК «КАРАВАН» отказалось от приемки имущества.

29.08.2022 АО «ЗСЛК» приняло имущество от ООО «ТАНДЕМСТРОЙ» по акту.

30.08.2022 АО «ЗСЛК» в офисе ООО ТК «КАРАВАН» передало лизингополучателю предложение лизингодателя расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон, а также направило указанное предложение на электронную почту лизингополучателя.

Согласно позиции истца, в связи с неисполнением ООО ТК «КАРАВАН» обязательств по принятию имущества по договору лизинга АО «ЗСЛК» вынуждено было найти другого покупателя имущества, в связи с чем, 31.08.2022 АО «ЗСЛК» (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 11/22-р, в соответствии с которым продавец продал покупателю имущество по цене 3 550 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 82-83, 84, 85).

Полагая, что права АО «ЗСЛК» нарушены, претензией от 07.09.2022 № 136 АО «ЗСЛК» предложило ООО ТК «КАРАВАН» подписать соглашение о расторжении договора лизинга, возместить убытки в размере 883 355 рублей 27 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, АО «ЗСЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор лизинга и договор купли-продажи не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договоры лизинга и договор купли-продажи по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что предложенный ответчику товар имеет недостатки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Факт наличия недостатков у товара на момент передачи товара ответчику истец и третье лицо не оспорили.

Так, из материалов дела следует, что недостатки товара установлены в ходе диагностики 07.06.2022 (акт осмотра к заказ наряду от 07.06.2022 № 221354, том 1 л.д. 31), и нашли отражение в дополнительном соглашении от 20.06.2022 к договору купли-продажи, а именно: скол-трещина на лобовом стекле; система смазки двигателя - течь сальника привода; передний мост - запредельный люфт главной передачи редуктора; средний мост - запотевание сальника межосевого дифференциала (МОД), повышенный люфт главной передачи; задний мост - течь сальника полуоси правой, повышенный люфт главной передачи основного; подвеска - повышенный люфт; рулевой механизм - повышенный люфт, посторонний шум; люфт рулевой колонки - требуется заменить крестовину; система АБС - на панели приборов горит индикация неисправности; система регулирования давления в шинах - не работает; гидравлический подъемник кабины - течь масла из-под штока.

Указанные недостатки должны были быть устранены третьим лицом (продавцом) до 27.06.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи).

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

В связи с тем, что в указанный срок продавец не представил доказательств устранения недостатков, истец письмом от 07.07.2022 предложил третьему лицу расторгнуть договор купли-продажи (том 1 л.д. 34).

В ответ на предложение расторгнуть договор купли-продажи письмом от 07.07.2022 продавец сообщил о выполнении условий дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи, предложил покупателю (истцу) осмотреть товар (том 1 л.д. 35).

В связи с данными обстоятельствами истец письмом от 18.07.2022 предложил ответчику также принять участие в осмотре товара (том 1 л.д. 36).

Письмом от 25.07.2022 № 123 истец выразил ответчику готовность разделить с ответчиком расходы на ремонт товара после принятия товара ответчиком в лизинг (том 1 л.д. 37).

Письмом от 29.07.2022 № 50 ответчик отказал истцу в принятии товара по договору лизинга по причинам: не предоставление ответчику документов, подтверждающих устранение перечисленных выше недостатков; отсутствие паспорта установки, выдаваемой заводом изготовителем (том 1 л.д. 38).

В обоснование факта устранения недостатков продавец предоставил заключение специалиста от 26.07.2022 № 14/07, согласно которому недостатки, установленные актом осмотра автомобиля 707302 (КАМАЗ 43118) (VIN: <***>) гос. рег. знак <***> к заказ-наряду № 221354, устранены, автомобиль годен для дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 40-48).

Письмом от 04.08.2022 № 52 ответчик отказал истцу и третьему лицу в принятии товара по договору лизинга по причинам того, что ответчику не предоставлены документы, подтверждающие факт проведения работ по устранению недостатков – своими силами или силами привлеченных лиц, а также ответчику не предоставлен паспорт установки, выдаваемой заводом изготовителем (том 1 л.д. 49-50). Ответчик предложил повторно третьему лицу представить документы, подтверждающие факт проведения работ по устранению недостатков, а также паспорт установки, выдаваемой заводом изготовителем. В приложении к письму от 04.08.2022 № 52 ответчик в таблице перечислил замечания к выводам специалиста.

Письмом от 05.08.2022 № 58 третье лицо сообщило истцу о готовности третьего лица предоставить паспорт на кран-манипулятор (том 1 л.д. 52).

Письмом от 09.08.2022 № 125 истец сообщил ответчику об устранении всех замечаний по товару, указал в подтверждение устранения недостатков, перечисленных в дополнительном соглашении № № 1 к договору купли-продажи на заключение специалиста от 26.07.2022 № 14/07, в подтверждение наличие паспорта установки, выдаваемой заводом изготовителем – письмо третьего лица от 05.08.2022 № 58 и копии страниц указанного паспорта (том 1 л.д. 53).

Письмом от 11.08.2022 № 52 ответчик отказал истцу и третьему лицу в принятии товара по договору лизинга по причинам того, что представленные ответчику копии страниц паспорта нечитаемые, представлены фрагменты страниц, в отношении заключения специалиста от 26.07.2022 № 14/07 ответчик не изменил свою позицию (том 1 л.д. 54-55).

Письмом от 15.08.2022 № 62 продавец товара выразил несогласие с позицией истца и ответчика, предложил забрать товар, указав адрес (том 1 л.д. 56).

Письмом от 15.08.2022 № 127 истец предложил третьему лицу предоставить все страницы паспорта на кран-манипулятор автомобильный Dong Yang 1404 заводской номер D 131 163, установленный на КАМАЗ 43118 (VIN: <***>) (том 1 л.д. 57).

В материалы дела представлен паспорт КАМАЗ-43118.SS.1404.00.000.ПС (том 1 л.д. 58-72).

Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие факт проведения работ по устранению недостатков товара – своими силами или силами привлеченных лиц, не имеет правового значения, поскольку ответчик не является участником подрядных отношений между третьим лицом и лицом, выполнившим ремонт спорного товара. При этом факт устранения установленных недостатков товара ответчик не оспорил, относимых и допустимых доказательств наличия недостатков не представил.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что недостатки спорного товара не устранены, суд принимает довод истца о том, что заключение специалиста от 26.07.2022 № 14/07 свидетельствует об устранении недостатков товара. В этой связи суд учитывает принятие ООО «Стройинвест» спорного товара от истца по договору купли-продажи от 31.08.2022 №11/22-р без замечаний (том 1 л.д. 82-83).

В обоснование довода о том, что транспортное средство имело недостатки, не позволяющие его эксплуатировать, ответчик представил акт экспертного исследования (т.2 л.д. 127-152), в котором указано на запрет эксплуатации автомобиля в том виде, в котором он был представлен на осмотр после заключения договора купли-продажи.

Указанный акт суд оценивает критически, поскольку фактический осмотр транспортного средства специалистом не проводился, выводы сделаны на основании акта осмотра.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести независимую экспертизу спорного товара, однако не воспользовался ею. Предложение о проведении такой экспертизы поступило от ответчика лишь после заключения исцом договора купли-продажи с ООО «Стройинвест».

Как было указано выше, судом установлено и не оспорено ответчиком, что впоследствии ООО «Стройинвест» принял товар без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что недостатки, выявленные при осмотре спорного товара, были устранены третьим лицом в полном объеме. Из материалов дела следует, что ответчик не принял товар по договору лизинга.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что именно ответчик выбрал продавца и спорный товар. Иное ответчиком не доказано.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В частности, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Из материалов дела следует, что истец предпринял активные действия для урегулирования правоотношений относительно качества спорного товара.

Доводы ответчика о том, что истец проявил недобросовестность при подписании договора лизинга и оплате спорного товара заявлены истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 06.06.2023. Ответчик полагает, что недобросовестность выразилась в виде заявления сотрудника истца о формальности подписания договора лизинга, оплате товара истцом третьему лицу до момента осмотра товара ответчиком и до подписания договора купли-продажи. Ответчик полагает, что истец до оплаты третьему лицу не убедился в качестве товара и наличии документов к нему. В обоснование своей позиции ответчик представил скриншоты переписки руководителя ответчика с работником истца. Данную переписку истец не оспорил.

Суд полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что оплата за товар истцом произведена третьему лицу 30.05.2022 после подписания и договора лизинга и договора купли-продажи (24.05.2022).

Тот факт, что оплата за спорный товар поступила третьему лицу до момента осмотра товара ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Вместе с тем суд, принимая во внимание то обстоятельство, что договор лизинга не содержит условий об оплате товара лизингодателем после осмотра товара лизингополучателем, а недостатки спорного товара устранены, суд полагает, что доводы ответчика о недобросовестности истца не могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. ст. 483, 484 ГК РФ лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено. При несовершении лизингополучателем данных действий продавец может быть освобожден от обязанности по устранению выявленных недостатков в соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ.

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, мог отказаться принимать предмет лизинга ненадлежащего качества и воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными ст. ст. 475, 480, 482 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от принятия спорного товара по договору лизинга.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Принимая во внимание, что ответчик письмами от 29.07.2022 № 50, от 04.08.2022 № 78, 11.08.2022 № 81 отказался принять товар, некачественность которого опровергнута имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что требование истца о расторжении договора лизинга имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению, поскольку отказ ответчика принять имущество является существенным нарушением договора лизинга.

Кроме того, как было указано выше, предметом лизинга являлось транспортное средство - 707302 (КАМАЗ 43118) грузовой бортовой с Крано-манипуляторной установкой (КМУ), 2014 г. в (бывшее в эксплуатации) (VIN: <***>).

На момент рассмотрения спора вышеуказанное транспортное средство передано по договору купли-продажи иному лицу - ООО «Стройинвест», следовательно, сохранение договорных отношений при наличии конкретных обстоятельств, является нецелесообразным и невыгодным для сторон.

В обоснование исковых требований АО «ЗСЛК» ссылается на то, что расторжение договора лизинга вызвано действиями ответчика, который отказался от получения товара. В свою очередь, расторжение договора лизинга и договора купли-продажи повлекло причинение убытков истцу.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд полагает, что факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком документально подтвержден, и выражен в необоснованности отказа ответчика принять товар по договору лизинга.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выражена правовая позиция о том, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик не представил доказательства недобросовестного и/или неразумного поведения истца при заключении истцом замещающей сделки – договора купли - продажи от 31.08.2022 № 11/22-р. Согласно условиям договора купли - продажи от 31.08.2022 № 11/22-р стоимость автомобиля 707302 (КАМАЗ 43118) (VIN: <***>) определена в размере 3 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Разница стоимости автомобиля 707302 (КАМАЗ 43118) (VIN: <***>) по договору купли-продажи от 24.05.2022 и договору купли - продажи от 31.08.2022 № 11/22-р составила 1 000 000 рублей 00 копеек. Между тем истец определяет разницу цены приобретения и ценой реализации спорного товара в размере 833 333 рубля 33 копейки.

Согласно позиции истца убытки истца также выразились в расходах в размере 7 500 рублей по оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 29.08.2022, а также в командировочных расходах представителя АО «ЗСЛК» в г. Воронеж в размере 42521 рубль 94 копейки (проезд, проживание, суточные), связанные с приемкой в собственность спорного товара от третьего лица, оценкой его рыночной стоимости и его последующей передачей в собственность ООО «Стройинвест» по договору купли-продажи от 31.08.2022 № 11/22-р.

Ответчик не оспорил заявленные истцом расходы, сумма которых определяет общий размер убытков истца. В связи с чем, суд принимает позицию истца о размере понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеется причинная связь между правонарушением, выразившемся в том, что ответчик отказался выполнить обязательство по принятию имущества по договору лизинга, и наступившими у истца убытками.

Проверив расчет убытков, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер понесенного истцом ущерба (883 355 рублей 27 копеек), которые подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2022 № 11/22-л, заключенный между АО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ООО «ТК «Караван».

Взыскать с ООО «ТК «Караван» в пользу АО «Западно-Сибирская лизинговая компания» задолженность в размере 883 355 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.