Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А03-10909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело №А03-10909/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, ФИО2 улица, дом 65, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, Барнаул, ФИО3 улица, 114, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 513 руб. 10 коп. пени за период с 14.09.2020 по 02.10.2023.

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены,

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец. Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Барнаулкапстрой) о взыскании 24 665,33 руб. пени за период с 14.09.2020 по 02.10.2023 в связи с нарушением сроков арендной платы по договору аренды № 13174 от 09.02.2007 (ред. доп.соглашения).

Требования истца мотивированы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований в части пени, начисленной за период с 01.04.2022-01.10.2022, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление от 31.10.2023, расчет пени по условиям договора, альтернативный расчет пени с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает к рассмотрению уточненное исковое заявление от 31.10.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.1

Между Администрацией города Барнаула (далее - арендодатель) и ОАО «Барпаулкапстрой» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13174 09.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок для строительства равноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <...>.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенного договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, образовалась задолженность по пени в размере 24 513,10 руб. за период с 14.09.2020 по 02.10.2023.

В адрес истца направлено требование от 17.02.2023 о погашении задолженности по арендной плате на землю, пени по состоянию на 16.02.2023 в размере 102 304, 07 руб. основного долга, 24 179,39 руб. пени.

Неисполнение требования от 17.02.2023 послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неуплаты платежей, в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспариваются факты просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем требования истца о взыскании договорной пени заявлены правомерно.

Расчет пени истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к ответчику.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом периода на мораторий истец представил альтернативный расчет пени.

Проверив альтернативный расчет пени, суд находит его верным, возражений по расчету ответчиком не представлено, контррасечт в материалы дела е поступил.

Доказательства оплаты пени не представлены.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени согласно альтернативному расчету пени истца.

В остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 АПК РФ оплату государственной пошлины суд относит на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, соответственного государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять к рассмотрению уточненное исковое заявление от 31.10.2023.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 16 007 руб. 00 коп. пени за период с 14.09.2020 по 02.10.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета 1 306 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст