Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А12-11350/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-11350/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономной некоммерческой экологической организации поддержки и реализации социальных проектов и инициатив «Научно – производственная площадка 34»

о признании договора недействительным

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Волга» - ФИО1 директор, личность удостоверена паспортом; 

от муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» - не явился, извещен;

от автономной некоммерческой экологической организации поддержки и реализации социальных проектов и инициатив «Научно – производственная площадка 34» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-Волга» (далее – истец, ООО «Лагуна-Волга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – ответчик, МУП «Центральный рынок») о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 89/1 от 21.01.2023 недействительным.   

В обоснование требований истец ссылается на то, что оформленный  между сторонами договор № 89/1 от 21.01.2023г. является недействительным, поскольку фактически истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в силу того, что в арендованных помещениях находилось имущество третьего лица. Спорный договор заключен на торгах torgi.gov.ru (извещение № 21000034990000000007, лот №1) и при размещении информации о лоте ответчик разместил на сайте торгов фотоматериалы, подтверждающие, что помещения, сдаваемые в аренду, полностью заняты имуществом третьего лица.

При заключении договора аренды арендодатель заверил истца, что имущество третьего лица будет оперативно вывезено и помещения освобождены. Однако соответствующих мер ответчик не предпринял. По мнению истца, ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, ответчик убедил истца в том, что арендуемые помещения свободны, в то время как они не были ему возвращены по акту приема-передачи от прежнего арендатора.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» поддерживает доводы истца.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, выслушав представителей лиц, участвовавших в заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "(У применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Статьей 174.1. ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отмечает, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из норм статей 166, 168, 170 ГК РФ и положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 1 ст. 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, давая оценку договору аренды и последствиям их исполнения сторонами, исходил из того, что по спорному договору аренды сторонами созданы правовые последствия.

МУП «Центральный рынок» и ООО «Лагуна- Волга» подписали договор аренды муниципального недвижимого имущества № 89/1 от 21 января 2023 года по условиям которого ответчик за плату сдал, а ООО «Лагуна-Волга» приняло в аренду объект муниципального недвижимого имущества - часть, здания овощного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, расположенного по адресу: <...> общей площадью 304,5 кв.м. (нежилое помещение).

Стороны оговорили, что срок действия договора: с 21 января 2023 года по 20 марта 2023 года. На новый срок договор не оформлялся и не продлевался в связи с наличием у ООО «Лагуна-Волга» задолженности по договору. МУП «Центральный рынок» уведомило ООО «Лагуна-Волга» о том, что не имеет намерений продлевать договор аренды (перезаключать его на новый срок).

ООО «Лагуна-Волга» направлялась претензия об освобождении помещений и погашении задолженности, которая была оставлена без ответа. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 года по делу №А12-17344/2023.

При подписании договора ООО «Лагуна-Волга» принял помещения по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, при исполнении договора претензий к МУП «Центральный рынок» не предъявлял.

При этом необходимо учитывать то, что спорный договор аренды содержит все необходимые признаки позволяющие индивидуализировать предмет договора, акт приема-передачи имущества и договор подписан сторонами без замечаний, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства при заключении договоров аренды.

Факт причинения вреда имущественным интересам общества суд считает недоказанным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод о том, что арендованное имущество не использовалось не свидетельствует о мнимости спорного договора, поскольку о состоянии имущества арендатор был осведомлен, принял его, пользовался им, никаких претензий в связи с этим не предъявлял, о чем свидетельствует акт приема-передачи к спорному договору аренды.

Из акта приема-передачи к спорному договору аренды не следует, что имущество невозможно использовать по назначению.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки мнимой или недействительной по иным основаниям.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

С иском о признании недействительным договора аренды №89/1 от 21.01.2023г. истец обратился 03.05.2024, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Волга» к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 89/1 от 21.01.2023 недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Волга» оставить без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник