Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16293/2026
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми


Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интер строй" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой BMW X5

XDRIVE30D, VIN <***>.


при участии 02.04.2026 г.

от заявителя: не явился (извещен);


от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 19.03.2026 г.);

при участии 16.04.2026 г.

от заявителя: не явился (извещен);


от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 19.03.2026 г.);

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Интер Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Интер Строй» с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги: - автомобиль легковой BMW X5 XDRIVE30D, VIN <***>. Стоимость – 5 500 000 рублей.

Определением от 17.03.2026 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании о 02.04.2026 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об участии в режиме онлайн. Представитель к системе не подключился.

В судебном заседании 02.04.2026 был объявлен перерыв до 16.04.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представить Общества в судебное заседание явился, представил документальное подтверждение оплату суммы задолженности, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В суд от налогового органа поступило заявление об отказе от требований в части определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Возражений не заявлено.


В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от требований в указанной части. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требований об определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, подлежит прекращению.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд приходит к следующему:

Согласно Распоряжению ФНС России от 15.12.2025 № 483@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) уполномочено проводить мероприятия по применению арестов имущества в соответствии со ст. 77 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в территориальных органах ФНС России г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, у Управления возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества должника ООО «Интер Строй», признанного находящимся в залоге у налогового органа.

В соответствии с пунктами 1- 3 ст. 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Кодексом.


Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления 1 требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В целях взыскания образовавшейся задолженности налоговым органом в рамках ст. 69 НК РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее - ООО «Интер Строй») МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов от 13.11.2025 № 21861 на сумму 3 126 029,26 руб. со сроком исполнения до 08.12.2025 г.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности (п. 4 ст. 46 НК РФ).

В связи с неисполнением требования от 13.11.2025 № 21861 на основании ст. 46 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу вынесено решение о взыскании задолженности № 8035 от 09.12.2025 в размере 6 249 673,96 руб.

В связи с непринятием налогоплательщиком мер по погашению имеющейся налоговой задолженности в полном объеме, с санкции заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Захарова Д.Р., с учетом задолженности в бюджетную систему по состоянию на 22.01.2026 г. – 9 101 162,77 руб., вынесено постановление № 2 от 22.01.2026 г. о наложении ареста на имущество налогоплательщика организации в пределах сумму 5 500 000,00 руб.

28.01.2026 г. заместителем начальника отдела урегулирования задолженности ФИО2 составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика организации.

Арест наложен на следующее имущество:


- автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, 2020 года выпуска, рыночная стоимость – 5 500 000,00 руб.


Представитель общества - Главный бухгалтер ФИО3 на составлении протокола присутствовал.

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об


обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из пункта 3 статьи 73 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество осуществило погашение задолженности ЕНС, в подтверждение чего представило:

Платежный ордер № 840 от 10.02.2026 г. на сумму 3 817,87 руб. Платежный ордер № 840 от 11.02.2026 г. на сумму 6 000,00 руб. Платежный ордер № 840 от 01.04.2026 г. на сумму 12 939 373,31 руб.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения по существу, требования налогового органа в пределах указанных в заявлении и приложенных к нему документах удовлетворены.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Принять отказ УФНС России по Республике Коми от требований в части определения начальной продажной цены.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.