Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А26-9864/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9864/2021
г. Петрозаводск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕНТЭК ИНТЕГРАЦИЯ» о взыскании 10 839,48 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕНТЭК ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 10 839,48 руб., в том числе 4964,65 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7аэф-20 от 12.10.2020 и 5874,83 руб. неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.11.2020 по 11.01.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями договора № 7аэф-20 от 12.10.2020.

Дело рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия в соответствии с условиями пункта 9.4 договора № 7аэф-20 от 12.10.2020, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 08.02.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ходатайств не заявил, поддержал требования в полном объёме.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕНТЭК ИНТЕГРАЦИЯ» (поставщик) заключен договор № 7аэф-20 от 12.10.2020 на поставку комплекта коммутационного оборудования (далее – договор) (л.д.12-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить комплект коммутационного оборудования, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена контракта составляет 496 464,58 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. Крайний срок поставки товара - 01.11.2020.

В нарушение условий договора ответчик товар согласно договору в адрес заказчика не поставил.

Письмами от 30.10.2020, 18.11.2020, 02.12.2020 ответчик обращался к истцу с требованием о продлении срока поставки товара в связи со сложной эпидемиологической ситуацией (распространением Covid-19), последний раз до 21.12.2020 (л.д.31-33). Однако по состоянию на 22.12.2020 товар по договору заказчику поставлен не был.

По факту неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств по договору, 23 декабря 2020 года заказчиком на основании пункта 10.2 договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем поставщик извещен уведомлением от 23.12.2020 № 609 (л.д.25).

11 января 2021 года договор № 7аэф-20 от 12.10.2020 был расторгнут.

В силу положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контактом.

Так, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 тысячи руб., что составляет 4 964,65 руб.

Кроме того, пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное условие содержится в статье 34 Закона № 44-ФЗ (часть 5).

Требованием от 09.06.2021 № 256 истец предложил ответчику уплатить штраф согласно контракту и пени в размере 10 839,48 руб. (л.д.23). Требование получено ответчиком 14.06.2021 однако оставлено им без исполнения (л.д.24).

Претензионным письмом исх.№425 (л.д.7-8), направленным ответчику 23.09.2021 (л.д.9-11), истец предложил добровольно оплатить штраф и пени по договору в сумме 10 839,48 руб. в тридцатидневный срок.

Не получив расчет по договору в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, требования истца не оспорил.

Учитывая, что требования истца основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по уплате штрафа по договору в сумме 4964,65 руб. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в сумме 5874,83 руб. за период с 01.11.2020 по 11.01.2021.

Факт неисполнения условий договора ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д.69-70).

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕНТЭК ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 839,48 руб., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7аэф-20 от 12.10.2020 года в размере 4964,65 руб. и неустойка в сумме 5874,83 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.