Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А39-9638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9638/2023
город Саранск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Саргсян Нарек Левоновича, ПАО « Лизинговая компания «Европлан» , ООО «УК РИО Саранск»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 44792 руб. 85 коп.

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности №5 от 29.11.2023),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее –истец , АО «Московская акционерная страховая компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее – ответчик, ООО «ЖЭК "Октябрьский", как управляющей компании, о взыскании убытков причиненных повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома в сумме 44792 руб. 85 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саргсян Нарек Левонович, ПАО « Лизинговая компания «Европлан» , ООО «УК РИО Саранск».

Ответчик в возражениях на иск указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом снега и повреждениями автомобиля. Кроме этого на здании имелись предупреждающие таблички о возможности схода снега, что свидетельствует о проявленной потерпевшим грубой неосторожности. В виду чего в возмещении вреда просит отказать на основании статьи 1083 ГК РФ.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежаще. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Между АО «Московская акционерная страховая компания" и Саргсян Нарек Левоновичем был заключен договор имущественного страхования транспортного средства т/с LADA VESTA г.р.з. М269ВО13 (по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4910465/2 от 22.11.2021). Договором страхования предусмотрены страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Выплата страхового возмещения производится по принципу «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2023г. установлено, что автомобиль марки LADA VESTA серого цвета г.р.з. М269В013 был припаркован между 1 и 2 подъездами вдоль дома № 42/1 по ул. Севастопольская, г. Саранск. В ходе осмотра установлено, что на капоте автомобиля имеются две вмятины диаметрами примерно 5-8 см. Иных каких-либо механических повреждений автомобиля не обнаружено. Рядом с автомобилем имеются куски льда. К материалам дела приложены фотографии с места происшествия.

Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ИП ФИО2

По результатам проведенного ремонта истец оплатил его стоимость платежным поручением № 124660 от 01.08.2023 в сумме 44 792 руб. 85 коп.

АО «Московская акционерная страховая компания" направило в адрес ООО «ЖЭК "Октябрьский" предложение о возмещении ущерба в размере 44 792 руб. 85 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу – автомобилю LADA VESTA г.р.з. М269ВО13, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: материалами страхового дела (в том числе заявление страхователя с объяснениями, акт осмотра страховщика), протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, фотоматериалом.

Дом № 42, корп. 1 по улице Севастопольская в г. Саранска находится в управлении ООО «ЖЭК "Октябрьский", что подтверждено договором управления многоквартирным домом № 21 от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) пунктом 4.6.1.23. предусмотрено, что удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и ее элементов от снега и наледи.

Как видно из представленных истцом документов, выезд сотрудников полиции на место события совершен сразу после обращения потерпевшего в ОП №1 УМВД России по го Саранск. При осмотре места происшествия от 10.03.2023 установлено, что на капоте автомобиля имеются две вмятины диаметрами примерно 5-8 см. Рядом с автомобилем имеются куски льда. Сведений о каких-либо предупреждающих табличках о возможном сходе снега в протоколе осмотра от 10.03.2023 не содержится.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию здания в состоянии исключающем причинение вреда третьим лицам ( страхователю) ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (возложение на причинителя вреда бремени доказывания своей невиновности) ответчик не представил доказательств как принятия им своевременных мер для исполнения обязанности по очистке от снега и льда крыши в многоквартирного дома, так и доказательств исключающих возможность повреждения автомобиля в результате сходы льда (акты ситуационной, трассологической экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины Управляющей компании в сходе льда.

Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет "СНИП 2.07.01-89" п. 6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведенным в Таблице N 10 оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 (ред. от 06.10.2009 года) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов" СанПин 2.2]/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 года N 10995) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2023 поврежденный автомобиль LADA VESTA серого цвета г.р.з. М269В013 был припаркован между 1 и 2 подъездами вдоль дома № 42/1 по ул. Севастопольская, г. Саранск на расстоянии значительно менее 10 метров. Указанные действия потерпевшего способствовали возникновению и увеличению вреда учитывая ограниченное расстояние воздействия на прилегающую к зданию площадь вследствие схода наледи с крыши.

При парковке автомобиля вблизи стены дома лицо, управляющее транспортным средством подвергало имущество опасности получения повреждения от падения снега и наледи, проявляя грубую неосторожность, оставив автомобиль в месте, специально не предназначенном для стоянки транспортных средств.

С учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда ( 50х50%), суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера вреда до 22396,42руб. ( 44792,85/2).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 22396 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин