Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-94646/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94646/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8576/2018) ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу № А56-94646/2017 о возвращении иска

(судья А.П. Евдошенко),

принятое по иску ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ" к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙ" о взыскании 9 400 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Экострой" (далее – ООО «Паллада-Экострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западстрой" (далее – ООО «Северо-Западстрой») о взыскании 9 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление ООО «Паллада-Экострой оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 22.12.2017

Определением от 24.02.2018 суд на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск ООО «Паллада-Экострой» на том основании, что от истца через систему подачи документов в электоронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о возврате искового заявления.

Полагая, что суд необоснованно возвратил иск, ООО «Паллада-Экострой» просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не принял во внимание заявление ООО «Паллада-Экострой» об отзыве ходатайства о возвращении заявления, направленное в суд первой инстанции 22.02.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙ" о взыскании 9 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

12.12.2017 от истца поступило заявление об исправлении недостатков с приложенными документами, направленное в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" (http://kad.arbitr.ru/).

01.02.2018 в суд первой инстанции от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о возврате искового заявления с приложением доверенности представителя, подписавшего данное ходатайство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Доводы истца, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не принял во внимание заявление ООО «Паллада-Экострой» об отзыве ходатайства о возвращении заявления, направленное в суд первой инстанции 22.02.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" (http://kad.arbitr.ru/), отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Так, в системе "Мой арбитр" (http://kad.arbitr.ru/) по делу №А56-94646/2017 в разделе «электронное дело» действительно имеется зарегистрированный документ от 22.02.2018 под названием «ходатайство по делу №А56-94646/2017» с приложением доверенности, однако, при обозрении указанного документа суд апелляционной инстанции установил, что истцом приложено ходатайство о возвращении искового заявление.

Заявление об отзыве ходатайства о возвращении заявления отсутствует как в материалах настоящего дела, так и в системе "Мой арбитр" (http://kad.arbitr.ru/) по делу №А56-94646/2017 в разделе «электронное дело».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения иска, с учетом волеизъявления истца

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу № А56-94646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Ж.В. Колосова


И.А. Тимухина