Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А33-26821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года

Дело № А33-26821/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «26» ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено «03» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Логистик» (ИНН 2463223720, ОГРН 1102468050090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2020 №2, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2018,

от ответчика с использованием систем веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.1998,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш-Логистик» (далее – истец, ООО «Фреш-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ответчик, ООО «Колхоз имени Ильича») о взыскании по договору поставки от 11.05.2017 №39/17-ФЛ задолженности в размере 949 930 руб. и неустойки в размере 522 267 руб. 70 коп. за период с 15.06.2018 года по 15.06.2020 года.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 16.04.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 29.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2020.

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020 в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом приняты к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований.

Согласно заявлениям об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 949 930 руб. и неустойку в размере 505 681 руб. 20 коп. за период с 15.06.2018 года по 15.06.2020 года, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Заявления истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, сумму основного долга не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2017 между ООО «Фреш-Логистик» (поставщик) и ООО «Колхоз имени Ильича» (покупатель) заключен договор поставки №39-17-ФЛ (далее – договор), предметом которого является поставка закупаемого покупателем у продавца товара (картофеля), который продавцом должен быть передан, а покупателем – принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, или в заявках покупателя на поставку товара, согласовываемых сторонами в порядке пункта 1.3 настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, качество, ассортимент, порядок поставки и условия оплаты товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяются сторонами при согласовании заказа покупателя на поставку партии товара, которая может быть передана покупателем продавцу любым видом связи, доступным сторонам.

Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость каждой партии товара определяется в момент отгрузки товара покупателю, либо в момент предъявления покупателю расчетных документов (счетов) на каждую партию товара, и фиксируется в товарной накладной. Расчетные документы (счета) на каждую партию товара должны быть предъявлены покупателю не позднее даты отгрузки товара покупателю или его представителю.

В силу пункта 2.4 договора оплата товара производится в рублях в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Согласно пункту 3.2 договора переход права собственности на товар происходит в момент отгрузки товара покупателю со склада продавца, находящегося по адресу: 660031 <...> склады 23, 24. Момент отгрузки товара в адрес покупателя определяется как момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, либо как момент принятия груза к перевозке транспортной организацией (экспедитором), что определяется по отметке перевозчика в товарно-транспортной накладной Т-1 либо в железнодорожной накладной ГУ-29 «к перевозке принял».

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем, либо его уполномоченным представителем, при подписании товарной накладной ТОРГ-12 покупателем либо его уполномоченным представителем.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств установлена разделом 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель оплачивает штрафные санкции за просрочку оплаты согласно пункту 2.4 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются при условии выставления продавцом требования об уплате пеней в письменной форме либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии со спецификацией от 11.05.2017 №1, заключенной в рамках договора поставки №39/17-ФЛ, поставщик обязался поставить картофель сорта Гала в количестве 300 000 кг., по цене 8 руб. за кг, общей стоимостью 2 400 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 270 250 руб. 00 коп. по счетам-фактурам (составленным по форме универсального передаточного документа, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137): от 07.06.2018 № Ф-20180607-031 на сумму 190 520 руб., от 09.06.2018 № Ф-20180609-001 на сумму 189 730 руб., от 09.06.2018 № Ф-20180609-024 на сумму 190 000 руб., от 29.05.2019 № Ф-20190529-016 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2019 № Ф-20190531-006 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2019 № Ф-20190602-002 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2019 № Ф-20190604-004 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2019 № Ф-20190606-005 на сумму 100 000, от 06.06.2019 №Ф-20190606-003 на сумму 100 000 руб.

От имени ответчика товар принят генеральным директором ФИО4

Ответчиком факт поставки товара на сумму 1 270 250 руб. 00 коп. не оспаривается.

Как указывает истец, платежей за товар, поставленный поставщиком за период с 07.06.2018 по 06.06.2019, от ответчика не поступало.

В целях расчетов по договору поставки, ООО «Фреш-Логистик» 31.12.2018 заявлено о зачете встречных требований на сумму 149 600 руб., 31.03.2019 заявлено о зачете встречных требований на сумму 170 720 руб.

В соответствии с материалами дела, в рамках договора поставки от 27.11.2018 №55/18-ФЛ по товарной накладной от 26.11.2018 №1275 ООО «Колхоз имени Ильича» поставило ООО «Фреш-Логистик» товар (морковь, свеклу) на сумму 149 600 руб., по товарной накладной от 15.01.2019 №29 ООО «Колхоз имени Ильича» поставило ООО «Фреш-Логистик» товар (морковь) на сумму 155 200 руб.

Как указано в представленных от ответчика пояснениях при совершении поставок стороны руководствовались условиями договора поставки от 27.11.2018 № 55/18-ФЛ, заключенного между ООО «Колхоз имени Ильича» (поставщик) и ООО «Фреш-Логистик», предметом которого является поставка закупаемого покупателем у продавца товара, который продавцом должен быть передан, а покупателем - принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, или в заявках покупателя на поставку товара, согласовываемых сторонами в порядке пункта 1.3 настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки от 27.11.2018 № 55/18-ФЛ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора товаром являются свежие овощи, картофель, продукты питания, далее по тексту – «товар».

В силу пункта 2.4 оплата товара производится в рублях в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

В целом условия двух договоров поставки между сторонами являются тождественными.

По расчету истца и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 10.06.2019, подписанным сторонами в установленном порядке, после произведенного зачета размер задолженности ответчика составил 949 930 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией исх. №51-ФЛ от 20.11.2019 с требованием оплатить задолженность, а также штрафные санкции за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора поставки в размере 324 682 руб. 26 коп. за период с 15.06.2018 по 20.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Колхоз имени Ильича» и ООО «Фреш-Логистик» возникли правоотношения из заключенного между ними договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2.4 договора оплата товара производится в рублях в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в размере 1 270 250 руб. 00 коп. подтверждены истцом представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) от 07.06.2018 № Ф-20180607-031 на сумму 190 520 руб., от 09.06.2018 № Ф-20180609-001 на сумму 189 730 руб., от 09.06.2018 № Ф-20180609-024 на сумму 190 000 руб., от 29.05.2019 № Ф-20190529-016 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2019 № Ф-20190531-006 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2019 № Ф-20190602-002 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2019 № Ф-20190604-004 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2019 № Ф-20190606-005 на сумму 100 000, от 06.06.2019 №Ф-20190606-003 на сумму 100 000 руб.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Согласно требованию истца, товар ответчиком оплачен частично путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки от 27.11.2018 № 55/18-ФЛ.

31.12.2018 ООО «Фреш-Логистик» заявлено о зачете встречных требований на сумму 149 600 руб., 31.03.2019 заявлено о зачете встречных требований на сумму 170 720 руб. Будучи поставщиком в рамках указанного договора поставки от 27.11.2018 № 55/18-ФЛ, ООО «Колхоз имени Ильича» поставил ООО «Фреш-Логистик» товар на сумму 149 600 руб. по товарной накладной от 26.11.2018 №1275, а также товар на сумму 155 200 руб. по товарной накладной от 15.01.2019 №29.

В силу пункта 2.4 договора оплата товара производится в рублях в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Доказательств оплаты товара со стороны ООО «Фреш-Логистик» в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности в сумме 149 600 руб., в сумме 155 200 руб. признается подтвержденным.

Проанализировав наличие условий для зачета (заключенный между сторонами договор, в рамках которого ответчик является кредитором, заявления ответчика о зачете, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки от 27.11.2018 № 55/18-ФЛ подтвержден представленными товарными накладными, ООО «Фреш-Логистик» не оспаривается), суд признает, что общий размер задолженности ООО «Колхоз имени Ильича» по оплате поставленного ООО «Фреш-Логистик» товара после зачета требований составляет 949 930 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 949 930 руб. 00 коп. является обоснованным, соответствует условиям договора поставки и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 505 681 руб. 20 коп. за период с 15.06.2018 года по 15.06.2020 года, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 949 930 руб. 00 коп., начиная с 16.06.2020, по день фактической оплаты долга.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель оплачивает штрафные санкции за просрочку оплаты согласно пункту 2.4 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются при условии выставления продавцом требования об уплате пеней в письменной форме либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период для начисления неустойки с учетом состоявшего между сторонами зачета.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Для исчисления периода неустойки в настоящем деле необходимо принять во внимание обстоятельства произведенного между сторонами зачета в счет оплаты части поставленного товара.

Так, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления №6, обязательства считаются прекращенным зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее. В связи с этим, суд приходит к выводу, что по заявлениям о зачете срок оплаты наступил 26.11.2018 на сумму 149 600 руб. и 15.01.2019 на сумму 170 720 руб. соответственно.

При верном расчете неустойки, ее размер составит следующее значение:

с 15.06.2018 по 18.06.2018 =190520*0,1%*4= 762,08 руб.;

с 19.06.2018 по 26.11.2018 =570250*0,1%*161= 91 810,25 руб.;

с 27.11.2018 по 15.01.2019 =420650*0,1%*50= 21 032,50 руб.;

с 16.01.2019 по 05.06.2019= 249930*0,1%*141= 35 240,13 руб.;

с 06.06.2019 по 07.06.2019 =449930*0,1%*2= 899,86 руб.;

с 08.06.2019 по 11.06.2019= 549930*0,1%*4= 2 199,72 руб.;

с 12.06.2019 по 12.06.2019=649930*0,1%*1= 649,93 руб.;

с 13.06.2019 по 13.06.2019=749930*0,1%*1= 749,93 руб.;

с 14.06.2019 по 26.11.2020= 949930*0,1%*532 =505 362,76 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 15.06.2018 по 26.11.2020 составит 658 707 руб. 16 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки для достижения баланса прав и интересов сторон.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Судом отмечено, что в случае удовлетворения требований истца в полном объеме размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика на дату рассмотрения спора по существу составит 658 707 руб. 16 коп., что практически составляет сумму задолженности ответчика по оплате поставленного товара. При этом истцом заявлено требование о начислении неустойки на дату фактического исполнения обязательств, что предполагает дальнейшее взыскание неустойки, независимо от материального положения ответчика и других экономических факторов в регионе и стране, которые могут возникнуть или измениться в будущем.

Судом не установлено, что в результате нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара истцу были причинены значительные убытки, соразмерные сумме предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик является сельхозпроизводителем поставляемого товара, размер прибыли которого и платежеспособность зависит от многих факторов, в том числе, природных и климатических условий, урожайности, уровня цен на поставляемую продукцию и т.п.

В данном случае удовлетворение требования о взыскании неустойки в значительном размере повлечет отрицательные последствия для ответчика, несоразмерные с последствиями нарушенного им обязательства, и негативно отразится на деятельности организации, направленной, в том числе, на реализацию производимой им сельскохозяйственной продукции.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что начисленная сумма неустойки за весь период просрочки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, может нивелировать значение итогового судебного акта по делу и способствовать длительному неправомерному пользованию чужими денежными средствами, в результате чего ставить одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне, что недопустимо.

Таким образом, с учетом начисления неустойки на будущий период, баланса прав и законных интересов сторон, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 15.06.2018 по 26.11.2020, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 949 930 руб. 00 коп., начиная с 27.11.2020, по день фактической оплаты долга. Указанный размер неустойки соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом заявленных истцом уточнений, размер государственной пошлины по делу составит 29 269 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 722 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.07.2020 № 4715.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований (98,88%), на основании абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом государственная пошлина в размере 1 392 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 349 930 руб. 00 коп., в том числе: 949 930 руб. 00 коп. задолженности, 400 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, за период с 15.06.2018 по 26.11.2020, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 949 930 руб. 00 коп., начиная с 27.11.2020, по день фактической оплаты долга, а также 27 672 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 392 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур