Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А56-71081/2022

4871/2023-298905(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71081/2022
07 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик 1/ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР" (199406, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2

ПРОСПЕКТ, 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик 2/ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТРОДВОРЦОВОЕ"(

198504, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, ГОСТИЛИЦКОЕ ШОССЕ, 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3 о взыскании

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 28.12.2022, от ответчика 1/ – не вился, извещен, ответчик 2/ ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, от третьего

лица: не явился, извещен,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к СПБГУП "ЦЕНТР" (далее – ответчик 1/, Предприятие) СПБ ГУДСП "ПЕТРОДВОРЦОВОЕ" (далее ответчик 2/) о солидарном вызскании 1844365 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, 31443 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с даты вступления решения суда в законную силу (в случае неисполнения решения), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика 1/ и третьего лица.


Представитель ответчика 2/ иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

20.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер О071ОA98, и застрахованной на момент аварии у Страховщика по полису КАСКО МВІ 136377211.

Страхователь по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2244365.81 руб.

Согласно постановления ГИБДД от 20.02.2021 указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е128PT198, п. 8.1, 8.8 Правил Дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер О071ОA98 были причинены механические повреждения.

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

С учетом выплаты 400000 рублей по договору ОСАГО, размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком составляет 1844365,81 руб. (2371645,64 руб. – 400000 руб. – 127279,83 руб. исключение не относящееся к страховому случаю).

К истцу перешло в порядке суброгации право на возмещение ущерба.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, не отрицается ответчиком 2/, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е128PT198 на дату ДТП находился у него в аренде (договор от 26.02.2020 № 26ТС).

Следовательно, отвечать за причиненный ущерб в результате использования названного автомобиля обязан ответчик 2/.

На основании изложенного суд заключил о доказанности: причинения истцу ущерба, его размера 1844365,81 руб. (2371645,64 руб. – 400000 руб. – 127279,83 руб. исключение не относящееся к страховому случаю), вина ответчика 2/, причинно-следственной связи между действиями ответчика 2/ и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с ответчика 2/, в удовлетворении иска с ответчика 1/ отказать. Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя отнести на ответчика 2/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТРОДВОРЦОВОЕ" 1844365 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, 31443 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с даты вступления решения суда в законную силу (в случае неисполнения решения), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания 1844365 руб. 81 коп., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении иска с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР" отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:57:00

Кому выдана Радынов Сергей Васильевич