Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А45-2724/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2724/2025
г. Новосибирск
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 466 699, 20 руб. штрафа за несвоевременный отказ от заявки, предусмотренного пунктом 5.6 договора на оказание услуг № ГКВС-68/2022 от 29.04.2022

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

третьего лица: не явился, извещен

установил

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 466 699, 20 руб. штрафа за несвоевременный отказ от заявки, предусмотренного пунктом 5.6 договора на оказание услуг № ГКВС-68/2022 от 29.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2022 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-68/2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки заказчика, направляемой в адрес Исполнителя посредством средств электронной связи.

Во исполнение согласованных сторонами условий договора истцом и ответчиком была подписана заявка № 18 от 29.09.2023.

Истец по указанной заявке заадресовал железнодорожный подвижной состав под погрузку на согласованную с ответчиком станцию. Обязательства истца в части предоставления вагонов были исполнены надлежащим образом, что подтверждается историей передвижения спорных вагонов и транспортными железнодорожными накладными

20.10.2023 ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ от приема согласованных вагонов (письмо исх. № 24 от 20.10.2023).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке) заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф, в размере, установленном в пункте 5.15 договора за каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки).

В соответствии с пунктом 5.15 договора штраф устанавливается в размере 2 500 руб., при этом указанный размер штрафа может быть изменен пунктом 3 Протокола согласования цены (далее по тексту - «ПСЦ»).

Согласно п. 3 ПСЦ № 5 от 01.10.2023, размер штрафа, подлежащий уплате заказчиком, составляет 3 000 руб., за каждый вагон.

Сумма штрафных санкций на основании произведенного истцом расчета составляет 466 699, 20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ГКВС-677 от 16.04.2024, содержащая требование о добровольном погашении ответчиком существующей задолженности в размере 466 699, 20 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование представленных пояснений ответчик указывает, что отказ от спорных вагонов был вызван форс-мажорными обстоятельствами, т.е. действиями непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности, кроме того полагает, что произведенный истцом расчет штрафа является некорректным и выполнен истцом с нарушением условий договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Согласно п. 6.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору: военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. Срок исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

В настоящем случае ответчик обосновывает наступление форс-мажорных обстоятельств телеграммой ОАО «РЖД» от 19.10.2023.

Вместе с тем, оснований для квалификации введенного обществом «РЖД» запрета как обстоятельства, исключающего несение ответчиком ответственности за отказ от вагонов, у суда не имеемся, в том числе, с учетом положений п. 6.1 договора, поскольку представленная телеграмма не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, обязательных для признания какого-либо обстоятельства в качестве непреодолимой силы.

ООО «Партнер», направив истцу заявку о необходимости предоставления подвижного состава, принял на себя предпринимательский риск по погрузке вагонов на станции отправления и их последующей отправки, а введение конвенционного запрета на погрузку определенного груза не является форс-мажорным обстоятельством.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствована Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Представленное ответчиком в подтверждение своих доводов об обстоятельствах непреодолимой силы заключение № 2/593 от 16.05.2025 Союза Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом, а подлежит оценке судом как одно из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Из содержания предоставленной ответчиком в подтверждение введения ограничений телеграммы ОАО «РЖД» следует, что запрет на движение поездов не вводился, вводился только запрет на погрузку кокса нефтяного в адрес грузополучателей, расположенных на станциях Казахстанской железной дороги, что не прекращает движение полностью.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заключая Договор Ответчик принял на себя предпринимательский риск по погрузке вагонов на станции отправления и их последующей отправки, а введение конвенционного запрета на погрузку определенного груза не является форс-мажорным обстоятельством.

Кроме того, согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что контрагентами Ответчика являются перевозчики (ОАО «РЖД» и АО «НК «КТЖ»), то возможные технологические операции в виде ограничения погрузки на другие дороги по смыслу ст. 403 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ не должны влечь каких-либо негативных последствий для ООО «ГК Вагонсервис» как для лица, осуществляющего функции по предоставлению вагонов для перевозки грузов.

С учетом изложенного, судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии его вины ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств.

Довод ООО «Партнер» о том, что истцом некорректно произведен расчет заявленного штрафа, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

В обоснование приведенного довода ответчик указывает, что к моменту направления письменного отказа ООО «Партнер» от вагонов, вагон №60085388 фактически еще не был отправлен на станцию погрузки, в отношении остальных спорных вагонов ООО «Партнер» отмечает, что вагоны прибыли на согласованную станцию с нарушением срока их подачи.

В соответствии с п. 5.5 договора даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В силу п. 3.3.12 в случае несогласия заказчика с заявленным исполнителем временем. Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, согласно п. 5.6. Договора в случае несвоевременного отказа Заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке). Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф, установленный п. 5.15. Договора за каждый вагон.

По смыслу вышеназванного пункта договора предусмотренный штраф выступает в качестве обеспечения недопущения порожнего пробега вагонов, направленных во исполнение обязательств перед ответчиком, а также способом обеспечения предстоящих перевозок.

Также суд отмечает, что ответчик, возражая относительно расчёта, в тоже время документального опровержения, а также контррасчет штрафных санкций не представил.

Суд поясняет, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, для начисления заказчику предусмотренного п. 5.6 договора штрафа необходимо установить: был отправлены вагоны на станцию согласно заявке к моменту направления письменного отказа, либо не были (при условии, что у Исполнителя имелась реальная возможность заадресовать вагон по иному направлению под другую перевозку).

Так, в соответствии с данными информационных систем, представленными истцом, вагоны №63582985. №60403177, №56038573, №56629686, №63173868, №64984875 были отправлены на согласованную в заявке станцию ФИО3 до момента направления ответчиком письменного отказа, либо находились уже в пути следования на такую станцию, при этом доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что к моменту направления письменного отказа вагон №60085388 фактически еще не был отправлен на станцию погрузки, рассмотрен судом.

Из материалов дела следует, что к моменту направления письменного отказа заказчика (20.10.2023) спорный вагон 18.10.2023 уже был оформлен (то есть принят ОАО «РЖД» к перевозке, графа 81 накладной №ЭП000525), то есть отказ от спорного вагона поступил от ответчика в момент, когда в отношении него уже была согласована перевозка по спорному направлению н вагон уже не мог быть исключен из состава поезда и не быть отправлен на станцию

С учетом вышеприведенного обстоятельства, к моменту получения письменного отказа спорный вагон уже объективно не мог быть использован истцом в какой-либо другой перевозке, в силу чего ООО «ГК Вагонсервис» обоснованно начислен штраф по спорному вагону, что соответствует действительному смыслу п. 5.6 договора.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, полагая, что между сторонами был заключен договор перевозки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с условиями заключенного договора основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым ответчиком с третьими лицами.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта, а также положения главы 40 (Перевозка) ГК РФ.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора оказания услуг применяется общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку спор между сторонами возник из договора поставки, то к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки, нормы, регулирующие правоотношения сторон по перевозке груза не применимы в настоящем деле, срок исковой давности составляет три года, который не пропущен истцом.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены.

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно несвоевременный отказ от заявки, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 466 699, 20 руб., что соответствует условиям договора № ГКВС-68/2022 от 29.04.2022 и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 22 000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы истца по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 22 000 руб., исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 (22 000 руб. - подготовка претензионных писем, подготовка искового заявления).

Факт оказания юридических услуг подтверждён актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2025, непосредственным участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 24 от 09.01.2025.

Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем (подготовка претензии, искового заявления и материалов, прилагаемых к нему).

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения (по делам, рассматриваемым арбитражным судом) производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Правовых оснований для снижения предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) 466 699, 20 руб. штрафа за несвоевременный отказ от заявки, предусмотренного пунктом 5.6 договора на оказание услуг № ГКВС-68/2022 от 29.04.2022, 22 000 руб. судебных издержек, 28 335 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева