Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А19-19247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19247/2021

01.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.07.2014, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОСПЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2003, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 519 190 рублей 49 копеек, неустойки по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОСПЕКТ" о взыскании 519 190 рублей 49 копеек, в том числе: 202 365 рублей 60 копеек – основного долга, 316 824 рублей 89 копеек – неустойки за период с 25.07.2019 по 15.09.2021, настойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 15.09.2021 по дату фактического исполнения решения; о взыскании 20 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец услуги по доставке не оказывал, ответчик документов по оказанию услуг по доставке не подписывал, согласно представленным документам и акту сверки сумма реализации совпадает с суммой оплаченных денежных средств.

Определением суда от 10.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 в сумме 202 365 руб. 60 коп., неустойку в размере 316 428 руб. 31 коп. за период с 25.07.2019 по 15.09.2021, настойку в размере 0,1% от суммы долга за период с 16.09.2021 по дату фактического исполнения решения, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, указав, что платежным поручением от 26.06.2019 №167 ответчиком были оплачены услуги по транспортировки товара перевозчиком ПАО «ТрансКонтейнер» на основании выставленного счета от 24.06.2019 №4653, поскольку в силу пункта 2.5 договора поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 данные расходы возлагаются на покупателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание его представителя, в связи со служебной командировкой.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2022 до 27.01.2022 до 15 час. 00 мин.

Истец после перерыва поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчик после перерыва в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие задолженности по договору поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО «ЭнергоКомплект» (поставщик) и ООО «Группа компаний Проспект» (покупатель) заключен договор поставки ЭК № 26/04-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую, низковольтную, светотехническую и иную продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяется сторонами путем согласования заявок покупателя, составления счетов на оплату, товарных накладных и иных документов (пункт 1.2 договора).

В спецификации №1 от 23.05.2019 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, общую стоимость поставляемого товара, которая оставила 3 205 366 руб. 60 коп., сроки оплаты товара – 100% в течение тридцати дней с момента подписания УПД.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 24.06.2019 №2147 на сумму 983 832 руб., от 28.06.2019 №2247 на сумму 99 670 руб., от 01.07.2019 №2266 на сумму 150 712 руб., от 04.07.2019 №2329 на сумму 94 552 руб., от 16.07.2019 №2508 на сумму 41 475 руб., от 16.07.2019 №2509 на сумму 2 400 руб., от 17.07.2019 №2543 на сумму 49 175 руб., от 18.07.2019 №2564 на сумму 424 736 руб., от 19.07.2019 №2581 на сумму 43 160 руб., от 19.07.2019 №2582 на сумму 59 760 руб., истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 поставил ответчику товар на сумму 1 949 472 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи генерального директора ООО «Группа компаний Проспект» ФИО4 на указанных документах. Кроме того, в графе универсально передаточных документов, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «Группа компаний Проспект»». Таким образом, у ООО «Группа компаний Проспект» возникла обязанность оплатить поставленный ему ООО «ЭнергоКомплект» товар в сроки, установленные условиями заключенного сторонами договора, а именно по универсальному передаточному документу от 24.06.2019 №2147 на сумму 983 832 руб. в срок до 24.07.2019, по УПД от 28.06.2019 №2247 на сумму 99 670 руб. – до 28.07.2019, по УПД от 01.07.2019 №2266 на сумму 150 712 руб. – 31.07.2019, УПД от 04.07.2019 №2329 на сумму 94 552 руб. – 03.08.2019, УПД от 16.07.2019 №2508 на сумму 41 475 руб., УПД от 16.07.2019 №2509 на сумму 2 400 руб., – 15.08.2019, УПД от 17.07.2019 №2543 на сумму 49 175 руб. – 16.081.2019, УПД от 18.07.2019 №2564 на сумму 424 736 руб. – 17.08.2019, УПД от 19.07.2019 №2581 на сумму 43 160 руб., от 19.07.2019 №2582 на сумму 59 760 руб. – 18.08.2019.

В связи с нарушением срока оплаты истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2021 об оплате товара, которая получена ответчиком 11.08.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям спецификации №1 от 23.05.2019 к договору поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 покупатель производит оплату товара в течении 30 дней с момента подписания УПД.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителя ответчика и оттиск печати ООО «Группа компаний Проспект», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, не позднее вышеуказанных сроков.

Однако, возражая против исковых требований, при этом не оспаривая факт получения от ООО «ЭнергоКомплект» товара по договору поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019, ООО «Группа компаний Проспект» указало на отсутствие задолженности за поставленный товар, поскольку задолженность в размере 202 365 руб. 60 коп., по мнению ответчика, оплачена им платежным поручением от 26.06.2019 №167.

Между тем, суд не может принять во внимание возражения ответчика, поскольку указанное платежное поручение содержит данные в строке «назначение платежа» об оплате счета №4653 от 24.06.2019, который, как следует из материалов дела, выставлен ООО «ЭнергоКомплект» для оплаты ответчику на сумму 202 365 руб. 60 коп. за оказание услуг доставки товара Новосибирск - Ст. Новая Чара.

Таким образом, следует признать, что ООО «Группа компаний Проспект» по платежному поручению от 26.06.2019 № 167 на сумму 202 365 руб. 60 коп. произведена оплата услуг доставки товара Новосибирск - Ст. Новая Чара.

Довод ответчика об ошибочном произведении оплаты, которая, по его мнению, подлежала зачислению в счет оплаты товара, поскольку в силу пункта 2.5 договора поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 транспортные расходы поставщика учитываются в цене товара, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 доставка товара покупателю осуществляется по согласованию сторон: транспортным средством поставщика с выставлением покупателю стоимости доставки, транспортные расходы поставщика учитываются в цене товара, расходы по доставке товара несет покупатель; транспортной организацией – перевозчиком (покупатель самостоятельно оплачивает услуги организации – перевозчика).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное с учетом требований вышеназванной нормы права, арбитражный суд полагает, что по условиям договора, заключенного сторонами, расходы по доставке товара в любом случае возлагались на покупателя, поскольку в указанном условие договора однозначно определено, что расходы по доставке товара несет покупатель.

Из представленных истцом документов, а именно счетов-оферт от 26.06.2019 № 12357665 на сумму 101 182 руб. 80 коп. и от 26.06.2019 №12357689 на сумму 101 182 руб. 80 коп. следует, что Публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» выставлен счет на оплату услуг по перевозке груза, который перевыставлен истцом ответчику (счет № 4653 от 26.06.22019). Оплата указанного счета ответчиком платежным поручением от 26.06.2019 № 167 на сумму 202 365 руб. 60 коп. свидетельствует о согласовании сторонами услуг доставки перевозчиком в оплаченной ответчиком сумме, и только в последующем в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭЛ880594 и ЭЛ848478 Публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» осуществлена доставка груза Обществу с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания», указанному ответчиком в качестве грузополучателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказанных перевозчиком услугах от 15.07.2019 (л.д. 107-109, 112-114), а также счетами-фактурами (л.д. 110,111,115,116).

Таким образом, в связи с доставкой товара покупателю транспортной организацией – ПАО «ТрансКонтейнер», ответчик в силу пункта 2.5 договора поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 обязан был самостоятельно оплатить услуги перевозчика, соответственно, с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении от 26.06.2019 № 167, истец правомерно зачислил поступившую оплату в счет оплаты услуг по доставке товара на основании выставленного счета от 24.06.2019 №4653. Перечисленные же ООО «Группа компаний Проспект» денежные средства платежными поручениями от 04.07.2019 №5 на сумму 96952 руб., от 08.11.2019 №294 на сумму 1 652 154 руб. 40 коп. свидетельствуют о частичной оплате поставленного по договору поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 товара, в связи с чем задолженность ООО «Группа компаний Проспект» за поставленный товар составляет 202 365 руб. 60 коп.

Учитывая неисполнение ООО «Группа компаний Проспект» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, с учетом произведенных оплат, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 202 365 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 316 428 руб. 31 коп. за период с 25.07.2019 по 19.08.2019, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, начиная с 30 дня с момента поставки товара.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата товара в полном объеме не произведена, сумма договорной неустойки на дату принятия решения суда (26.01.2022) составляет 343 648 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

24.07.2019

983 832,00

983 832,00

25.07.2019

08.11.2019

106

983 832,00 ? 106 ? 0.1%

104 286,19 р.

-983 832,00

08.11.2019

Погашение части долга

29.07.2019

99 670,00

99 670,00

30.07.2019

08.11.2019

101

99 670,00 ? 101 ? 0.1%

10 066,67 р.

-99 670,00

08.11.2019

Погашение части долга

31.07.2019

150 712,00

150 712,00

01.08.2019

08.11.2019

99

150 712,00 ? 99 ? 0.1%

14 920,48 р.

-150 712,00

08.11.2019

Погашение части долга

15.08.2019

41 475,00

41 475,00

16.08.2019

08.11.2019

84

41 475,00 ? 84? 0.1%

3 483,9 р.

-41 475,00

08.11.2019

Погашение части долга

16.08.2019

49 175,00

49 175,00

17.08.2019

08.11.2019

82

49 175,00 ? 82 ? 0.1%

4 032,35 р.

-49 175,00

08.11.2019

Погашение части долга

19.08.2019

424 736,00

424 736,00

20.08.2019

08.11.2019

81

424 736,00 ? 81 ? 0.1%

34 403,61 р.

-325 290,40

08.11.2019

Погашение части долга

99 445,60

08.11.2019

26.01.2022

811

99 445,60 ? 811 ? 0.1%

80 650,38 р.

18.08.2019

43 160,00

43 160,00

19.08.2019

26.01.2022

892

43 160,00 ? 892 ? 0.1%

38 498,72 р.

18.08.2019

59 760,00

59 760,00

19.08.2019

26.01.2022

892

59 760,00 ? 892 ? 0.1%

53 305,92 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 343 648,22 руб.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 123 224 руб. 84 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, а именно взыскания задолженности по договору поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 в сумме 202 365 руб. 60 коп., неустойки в размере 123 224 руб. 84 коп.

Кроме того, учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,1%, от суммы задолженности в размере 202 365 руб. 60 коп., начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.09.2021 №03/09-2021, заключенный ООО «Юридическая компания «Веритас» (исполнителем) и ООО «ЭнергоКомплект» (заказчиком), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и подачи в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки ЭК № 26/04-2019 от 26.04.2019 к ООО «Группа компаний Проспект», а также составление и подача всех необходимых документов по данному делу и сопровождение рассмотрения дела по иску в арбитражном суде Иркутской области, а заказчик обязался предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии с доверенностью от 12.04.2021 ООО «ЭнергоКомплект» поручило представление его интересов представителем ФИО2, которая согласно трудовой книжке трудоустроена в ООО «Юридическая компания «Веритас» на должности юрисконсульта.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен счет на оплату от 15.09.2021 №147 на сумму 20 000 руб. за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг №03/09-2021 от 15.09.2021, а также платежное поручение от 15.09.2021 №306 на сумму 20 000 руб., с указание назначения платежа «оплата по счету №147 от 15.09.2021 за юридические услуги».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов и ссылаясь на их несоразмерность, соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных 21.02.2017г., размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. При этом данные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.09.2021 №03/09-2021, их необходимость и разумность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 20 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 13 920 руб. 28 коп., поскольку определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 383 руб. 80 коп., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 13 383 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 536 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Проспект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" 202 365 руб. 60 коп. задолженности, 123 224 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа, 20 000 руб. судебных расходов и 13 383 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, а всего 358 974 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Проспект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" пени за просрочку платежа, исходя из задолженности - 202 365 руб. 60 коп., в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Проспект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 693 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева