Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А14-17969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17969/2017

«19» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Мироненко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 27.08.2015 сроком на три года, ФИО4, представитель, доверенность б/н от 12.03.2018 сроком на три года,

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность N АА-12/20 от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУФАУГИ ВО, территориальное управление) о взыскании денежных средств в размере 72 411 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2018 судом назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018 по 15.03.2018 до 17 час. 15 мин., о чем на официальном сайте суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик требования не признал, представил исковое заявление, уточненное исковое заявление приобщенные управлением при рассмотрении дела N А14-15757/2012.

На основании ст.ст. 89,159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области N 422-р от 05.09.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр+», обществом с ограниченной ответственностью « АХКА» , обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Виктория» , обществом с ограниченной ответственностью Концерном «Седа», обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальным предпринимателем ФИО2, гр. ФИО6 ( арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 355.

По условиям договора арендодатель предоставляет, арендаторы принимают в аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, расположенный по адресу: ( местоположение) : <...>, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 6452 кв.м.

Договор заключен на срок 49 лет с 05.09.2007 по 05.09.2056 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 30.05.2011.

В соответствии с п.3.1. договора сумма годовой арендной платы составляет 132459,56 руб., в том числе ООО «Кедр+» ( 4,2%)-5563,30 руб., ООО «АХКА» (10,7%)-14173,17 руб., ООО фирма «Виктория» (38,4%)-50864,47 руб., ООО Концерн «Седа» (10,4%)-13775,80 руб., ООО «Импульс» (8,9%) -11788,90 руб., ИП ФИО2(16,4%)-21723,37 руб., гр. ФИО6 ( 11,0%)-14570,55 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил арендную плату в сумме 71 411 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 05.07.2012,N 38 от 05.07.2012,N 50 от 07.08.2012,N 55 от 05.09.2012,N 60 от 03.10.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-15757/2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 79 432 руб. 82 коп., из которых 75 893 руб. 78 коп. - основной долг и 3 539 руб. 11 коп. - пени.

24.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете платежа, произведенного по платежному поручению N 210 от 07.10.2014 на сумму 75 893 руб. 78 коп. в счет оплаты аренды по договору аренды земельного участка N 355 о 05.09.2007 за период с 26.11.2012 (срока исковой давности).

Рассмотрев обращение от 24.05.2017 б/н территориальное управление сообщило об отсутствии оснований для зачета уплаченных сумм, ссылаясь на распределение сумм с учетом платежных поручений N 37 от 05.07.2012, N 38 от 05.07.2012, N 50 от 07.08.2012, N 55 от 05.09.2012,N 60 от 03.10.2012 при подачи искового заявления в 2012 году.

Считая сумму 72 411,06 руб. излишне уплаченной за спорный период с 01.06.11 по 03.10.2012 истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из искового заявления по делу N А14-15757/2012 территориальное управление обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж с исковым заявлением о взыскании 84 196,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.04.2012; 41 712,58 пени за период с 11.06.2011 по 10.04.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ по названному делу судом приняты уточненные исковые требования о взыскании 256 306 руб. 33 коп., из них: 101191 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 03.10.2012; 155 114 руб. 62 коп. пени за период с 11.06.2011 по 03.10.2012.

Согласно расчета истца (управления )сумма задолженности определена с учетом площади занимаемых арендных площадей (16,4%) и уплаченной ответчиком 05.07.2012,07.08.2012, 05.09.2012, 03.10.2012 арендной платы в сумме 72411,23 руб.

В рамках дела N А14-15757/2012 судом апелляционной инстанции определена сумма задолженности за спорный период с учетом уточненной доли ИП ФИО2 (12,01%) и составила 75 893 руб. 78 коп.

Как следует из представленного истцом в материалы настоящего дела расчета арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 задолженность составила 9581,24 руб. исходя из следующих показателей: 132 459,56 руб.- размер годовой арендной платы, 12,4 % -доля ИП ФИО2 в общей площади земельного участка, размер годовой арендной платы составил 16 424,99 руб.

За период с 01.01.2012 по 03.10.2012 расчет арендной платы произведен истцом в сумме 63961,08 руб. и рассчитан по формуле 10 458 692,00 руб.- размер годовой арендной платы, 12,4 % -доля ИП ФИО2 в общей площади земельного участка и размера годовой арендной платы равного 84 344,29 руб.

Суд находит данный расчет правильным, иной расчет суммы требований, доказательств в подтверждение наличия долга в заявленной сумме в рамках заключенного договора за предъявленный период ответчиком не представлено.

Принятое судебное постановление по делу N А14-15757/2012 ответчиком исполнено, в пользу территориального управления перечислены денежные средства в сумме 75 893 руб. 78 коп., в т.ч. основной долг в сумме в сумме 75 893 руб. 78 коп., пени в сумме 3539 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 210 от 07.10.2014.

Учитывая повторное перечисление истцом арендной платы за период с 01.06.2011 по 03.10.2012 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы 72 411 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 72 411 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко