Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А03-19328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-19328/2016


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг закупок», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 14-ФАС22-АМ/07-16 от 05.10.2016,

при участии представителей:

от заявителя ООО «Алтайторг» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности № 20/5 от 10.01.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности №19/10 от 10.01.2017 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг закупок», общество с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер» (далее - заявители, общества) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным решения № 14-ФАС22-АМ/07-16 от 05.10.2016.

Определением суда от 08.12.2016 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2017.

Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению по существу на 01.02.2017.

Определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Инвесткредитсервис».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в письменном отзыве на заявление требования заявителей считает необоснованными.

Судебное заседание откладывалось.

Представители заявителей общества с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг закупок», общества с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер», третьего лица ООО «Инвесткредитсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Алтайторг» требования поддержала, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Инвесткредитсервис» (вх. №165858 от 25.05.2016) о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона № 0817200000316002374, которым третье лицо просило провести проверку по факту сговора участников аукциона и привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по результатам рассмотрения жалобы, материалов возбужденного дела № 14-ФАС22-АМ/07-16 приняло оспариваемое решение, которым признало ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0817200000316002374.

Также решено выдать предписание ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашений с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.

Не согласившись с указанными решением, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 14-ФАС22-АМ/07-16 от 05.10.2016 незаконным.

В соответствии с ч. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дается понятие соглашения, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако, всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц. Следовательно, доказыванию подлежит установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие получение экономической выгоды.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела №14-ФАС22-АМ/07-16 установлено, что 25.03.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) КГГУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение №0817200000316002374 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку кроватей и столиков для отделения новорожденных детей КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул» с начальной (максимальной) ценой контракта - 3208000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.04.2016 на участие в аукционе в электронной форме поступило 11 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.04.2016, на участие в электронном аукционе №0817200000316002374 допущены 10 участников, в том числе, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг».

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 22.04.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «МК «Восточный альянс» (заявка N 5) - 2 341 840 рублей (время 07:26:06);

- ООО «АлтайМедПоставка» (заявка N 7) - 2 287 000 рублей (время 07:46:45);

- ООО «Инвесткредитсервис» (заявка N 1) - 2 285 000 рублей (время 07:46:43);

- ООО «Алтайторг» (заявка N 9) - 2 200 000 рублей (время 07:46:48);

- ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» (заявка N 11) — 593 480 рублей (время 07:26:41);

- ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» (заявка N 10) - 433 080 рублей (время 07:26:49).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 25.04.2016 победителем торгов признано ООО «Алтайторг», предложившее наиболее низкую цену контракта - 2 200 000 руб. и заявка которого соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

Согласно представленной оператором электронной площадки (ООО "РТС-тендер") информации после начала торгов, впоследствии с 07:26:08 до 07:26:49 ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» подавали такие ценовые предложения, в результате которых цена контракта оказалась на 86,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В 07:46:48 ООО «Алтайторг» предложило цену контракта в размере 2 200 000 рублей.

Впоследствии аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» требованиям, установленным документацией об аукционе.

Так, аукционной комиссией при отклонении заявок указано, что вторая часть заявки ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» не соответствует пункту 13 Информационной карты документации об электронном аукционе, в связи с отсутствием у участника закупки копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и именно, отсутствует копия регистрационного удостоверения с приложениями.

Вторая часть заявки ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» отклонена по тем же основаниям.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.04.2016 победителем аукциона признано ООО «Алтайторг».

Из документов, представленных ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» на запрос антимонопольного органа, в том числе об экономическом обосновании цен, предложенных при проведении аукциона, следует, что в марте 2016 года носитель с электронной подписью на директора ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» был утерян, в связи с чем, ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» в лице директора ФИО5 заявки на участие ни в каких аукционах не подавало, ценовых предложений также не предлагало. Каких-либо доказательств при рассмотрении дела Управлением ФАС по Алтайскому краю Общество этому факту не представило.

При этом ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» принимало участие в этот период времени с ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», как в аукционе №0817200000316002374, так и в других электронных аукционах, следовательно, информация об утере ЭЦП, представленная в антимонопольный орган является недостоверной.

В ответ на определение Управления ФАС по Алтайскому краю от 22.07.2016 №2749/5 ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» пояснило, что в ходе проведения электронного аукциона №0817200000316002374 Обществом предложена цена 593480 рублей, и в случае признания ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» победителем, контракт был бы исполнен надлежащим образом по указанной цене, так как была возможность приобрести указанный товар по ценам старого закупа. Однако, приложить коммерческие предложения не представляется возможным, так как подобного рода документы хранятся в организации в течение месяца.

ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» пояснило, что в ходе проведения электронного аукциона №0817200000316002374 Обществом предложена цена 433080 рублей, и в случае признания ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» победителем контракт был бы исполнен надлежащим образом по указанной цене, так как на момент проведения такой закупки была возможность приобрести указанный товар по отдельности и скомплектовать его по требованию заказчика. Однако, приложить коммерческие предложения не представляется возможным, так как подобного рода документы хранятся в организации в течение месяца. В судебное заседание представителем заявителя в ходе рассмотрения дела такие доказательства также не представлены.

Из информации, представленной ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», следует, что Общество подавало заявки на участие в электронном аукционе №0817200000316002374 с IP адреса-31.43.217.10 (Россия, Бийск).

В подтверждение данной информации, Обществом представлена справка (исх. №26 от 14.06.2016), выданная ООО «Сотрудник Плюс», из которой следует, что между ООО «Сотрудник Плюс» и ООО «Удостоверяющий Центр «Тендер» (где учредителем является также ФИО6, как и в ООО «Организационно-правовой центр «Тендер») заключен абонентский договор №23928 от 20.08.2014 о предоставлении услуг электросвязи. В рамках договора Обществу присвоен внешний IP адрес -31.43.217.10.

Подача ценовых предложений Обществом осуществлялась с другого IP адреса - 78.109.129.62 (Россия, Бийск).

На этот IP адрес ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» представлен договор на оказание услуг связи №35204 от 25.11.2013, заключенный между ФИО7 и ООО «Дианэт» с выделением статического IP адреса - 78.109.129.62 (адрес подключения: <...>).

При этом, согласно информации, представленной ООО «РТС-тендер», подача заявок в электронном аукционе №0817200000316002374 осуществлялась ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» с одного и того же IP-адреса - 31.43.217.10.

Вместе с тем, подача заявок ООО «Алтайторг» осуществлялась с IP адреса - 78.109.129.62, который принадлежит ФИО7

Также по информации ООО «РТС-тендер» подача ценовых предложений в электронном аукционе №0817200000316002374 ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» осуществлялась с IР-адреса 193.34.160.63, то есть с другого IP-адреса, чем тот, который указан в письме Общества, направленном в антимонопольный орган. При этом, данный IP-адрес, согласно ответу ООО «Сибирские сети» принадлежит также ФИО7

При этом, ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» подача ценовых предложений в электронном аукционе №0817200000316002374 осуществлялась с IP адреса - 78.109.129.62, который зарегистрирован за ФИО7

Следовательно, подача заявок и ценовых предложений в электронном аукционе №0817200000316002374 осуществлялась ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» с IP-адресов, которые зарегистрированы за ФИО7

Какую-либо информацию о взаимодействии каждого из хозяйствующих субъектов: ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» с ФИО7 Общества в антимонопольный орган не представили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 трудоустроен в какой-либо из указанных организаций, в управление, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

Арбитражным судом отклоняется довод о том, что действующее законодательство РФ не содержит ни каких требований с какого IP-адреса подавать предложения о цене контракта на участие в электронном аукционе в рамках № 44-ФЗ, поскольку заявители не представили какую-либо информацию о взаимодействии каждого из хозяйствующих субъектов - ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» с лицом за которым зарегистрирован IP-адрес - 78.109.129.62, а именно ФИО7

В случае, если заявителям не было известно о заключении договора об оказании услуг с одним и тем же лицом, суд указывает, что данное обстоятельство, если было бы доказанным в соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность оспариваемого решения.

Кроме того, заявки, поданные на участие ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» идентичны заявкам ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» (заявки компаний изготовлены с использованием одинаковой гарнитуры шрифта, одинаковых бланков).

В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Начальная (максимальная) цена контракта обоснована заказчиком - КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г. Барнаул» исходя из источников ценовой информации (коммерческих предложений поставщиков оборудования). Так, ООО «Инвесткредитсервис» представило коммерческое предложение от 05.02.2016 в размере 3208000 рублей, ООО «ВиТоК- Н» от 04.02.2016 в размере 3 320 000 рублей, ООО «Формед» от 15.02.2016 в размере 4 680 000 рублей, ООО «Эрцгамма» от 15.02.2016 в размере 4 803 000 рублей.

При этом, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» заявляли невыгодные для них ценовые предложения с точки зрения извлечения прибыли и не смогли подтвердить возможность поставки товара по предлагаемой цене.

Таким образом, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», в ходе участия в электронном аукционе №0817200000316002374, заведомо зная о своем несоответствии требованиям документации об аукционе в электронной форме, поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Экономическое обоснование предложенных цен в ходе участия в электронном аукционе №0817200000316002374, с приложением подтверждающих документов ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» в антимонопольный орган не представили.

Кроме того, ответы на определение о назначении рассмотрения дела от 22.07.2016 №2749/5 УФАС по Алтайскому краю, представленные ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» носят одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре ответа.

Каких-либо пояснений в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела №14-ФАС22-АМ/07-16, ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» в УФАС по Алтайскому краю не представлено.

Принимая решение от 05.10.2016 № 14-ФЛС22-АМ/0716 УФАС по Алтайскому краю основываюсь на таких доказательствах, как подача заявок на участие в аукционе № 0717200000316002374 ООО «Тендер» (Кемеровская область, г.Кемерово) и ООО «ИСК Маркетинг закупок» (Алтайский край. г.Бийск) осуществлялась с одного IP-адреса 31.43.217.10; подача ценовых предложений в рассматриваемом электронном аукционе осуществлялась всеми заявителями с IP-адресов, зарегистрированных на территории г.Бийска за физическим лицом ФИО7, при этом местом нахождения одного из заявителей - ООО «Тендер» является Кемеровская область, г.Кемерово, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 трудоустроен в какой-либо из указанных организаций, в управление не представлено, как и не представлена какая-либо информация о взаимодействии данных хозяйствующих субъектов с ФИО7, заявки, поданные на участие в аукционе ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» идентичны (заявки компаний составлены с использованием одинаковой гарнитуры шрифта, одинаковых бланков), это ответы на определение о назначении рассмотрения дела от 22.07.2016 №2749/5 управления ФАС по Алтайскому краю, представленные ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» носят одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре ответа; ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» не представили в антимонопольный орган экономического обоснования предложенных цен в ходе участия в аукционе, в том числе с точки зрения извлечения прибыли и не смогли подтвердить возможность поставки товара по предлагаемой цене; ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» на запрос антимонопольного органа представлена недостоверная информация об утере ЭЦП, так как Общество в рассматриваемый период времени принимаю участие в электронных аукционах, подавало заявки, заявляло ценовые предложения; ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» ранее принимали участие в электронных аукционах и признавались победителями - данный факт свидетельствует о знании хозяйствующими субъектами действующего законодательства о контрактной системе, следовательно, указанные участники знакомы и с порядком подготовки, и с порядком подачи заявок на участие в закупках, в связи с чем, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» намеренно подготовили заявки с нарушением действующего законодательства и положением документации с целью признания вторых частей заявок несоответствующими.

Следовательно, между ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» имелось соглашение, заключенное в устной форме, целью которого было не допустить дальнейшего снижения добросовестными участниками цены контракта и обеспечить победу в аукционе ООО «Алтайторг».

Арбитражный суд по результатам рассмотрения материалов дела считает выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей составов вмененных нарушений антимонопольного законодательства и признаков ограничения конкуренции обоснованными, доводы заявителей и представленные ими документы, указанные выводы антимонопольного органа не опровергают.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия заявителей правомерно квалифицированы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю как нарушающие ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю является законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.ФИО8