Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А81-5206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5206/2018
г. Салехард
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 года и взыскании штрафных санкций в размере 169 185 рублей 50 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 года, взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 089 118 рублей 68 копеек, пени в размере 11 186 рубля 16 копеек, и штрафа в размере 1 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко обратилась (далее – истец, заказчик, администрация) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 года и взыскании штрафных санкций в размере 169 185 рублей 50 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» заявлен встречный иск к Администрация города Муравленко о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 года, взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 089 118 рублей 68 копеек, пени в размере 11 186 рубля 16 копеек, и штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 22 августа 2018 года, рассмотрение дела назначено на 18 сентября 2018 года,

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд, руководствуясь положением статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на встречный иск, в котором изложены доводы, против удовлетворения заявленных требований встречного иска, а также представлены дополнительные материалы по делу.

От ответчика поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2018 года до 10 часов 00 минут.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 сентября 2018 года до 09 часов 00 минут.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.10.2017 года заключен муниципальный контракт № Ф.2017.432300/106/310 на разработку проектной документации по благоустройству территории «городской парк культуры и отдыха» (далее - контракт), по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязуется в установленные сроки разработать проектную документацию по благоустройству территории «городской парк культуры и отдыха», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта срок выполнения работ не более 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта. Окончательный срок  выполнения работ 08.11.2017.

Как указывает истец, вопреки контрактным обязательствам ответчик до настоящего времени работы не выполнил, в связи с чем, исполнение ответчиком принятых на себя контрактных обязательств утратило для истца свою актуальность.

Истец 09 июня 2018 года направил ответчику письмо исх. № 101-01-11/1382 с приложением соглашения о расторжении контракта, однако, вышеуказанное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик указывает, что при  выполнении  предусмотренных  контрактом   работ  по  вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.

Так, заказчик несвоевременно предоставил исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В составе материалов, передаваемых Заказчиком до начала проектирования в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (Приложение №1 к Муниципальному контракту), предусмотрены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечение Однако до настоящего времени в полном объеме технические условия подключения объекту к сетям инженерно-технического обеспечения в полном объеме Заказчиком не предоставлены.

Письмом от 08.02.2018г. №59 ответчик в очередной раз уведомил Заказчика о том, что не предоставлены технические условия на присоединение объектов к сетям ливневой канализации, и что это обстоятельство существенно затягивает сроки выполнения работ.

Письмом от 09-02-2018 №10-01-11/119 заказчиком в адрес ответчика были направлены технические условия на отвод ливневых и талых вод с территории проектирования, хотя в соответствие с требованиями, установленными в техническом задании на выполнение работ, такие технические условия должны быть переданы Заказчиком Исполнителю до начала работ, то есть до 09.10.2017г., следовательно, просрочка составила 124 дня.

До настоящего времени, не предоставлены остальные технические условия по сетям водоснабжения/водоотведения, связи, теплоснабжения, о чем исполнитель также указывал в письме от 05.04.2018г. №139.

Таким   образом,   ответчик полагает, что по вине заказчика сроки выполнения   работ по муниципальному контракту были сорваны.

Вместе с тем, заказчик постоянно нарушал сроки проверки документации установленные в календарном плане мероприятий, проводимых после заключения контракта с исполнителем по подготовке документации по благоустройству территории «Городской парк культуры и отдыха».

В приложении №2 к муниципальному контракту установлен срок проверки проектной документации заказчиком и направление на доработку исполнителю в 5 дней. Однако, замечания по проекту покупают в адрес исполнителя и по истечений 5-ти дневного срока.

Письмом от 30.10.2017г. № 299 исполнитель проинформировал заказчика о том, что ранее в его адрес в электронном виде была направлена проектная документация для согласования в соответствие с п.1 Календарного плана мероприятий (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), однако Заказчик в нарушение п.2 Календарного плана мероприятии не рассмотрел документации в 5-дневный срок и не представил какое-либо письмо или заключение о согласовании или несогласовании проектных решений.

Повторно 20.12.2017 г. Исполнитель в письме № 353 письменно проинформировал заказчика о направлении исправленной документации и просьбе о ее согласовании.

Только 22.12.2017 г. исполнителем было получено по электронной почте письмо 01-11/1206, в котором заказчик указывает на недостатки в проектной документации направленной для предварительного согласования. То есть просрочка в рассмотрении заказчиком документации для предварительного согласования составила 48 дней.

Доработанная, с учетом замечаний заказчика, документация была передана заказчику в декабре 2017 г.

Затем от заказчика в адрес исполнителя в нерегламентированном порядке стали поступать разрозненные замечания в виде писем, схем.

Доработанную документацию с учетом предложений заказчика, исполнитель направлял письмами № 335 в декабре 2017 г., № 058 от 08.02.2017 г., № 097 от 26.02.2018 г., № 166 от 23.04.2018 г., постоянно перерабатывая документацию по поступающим замечаниям от заказчика.

Затем,  исполнитель  в  электронном   виде  направлял  в   адрес   заказчика проектную документацию, дорабатывая ее в рабочем порядке, письмом от 27 04 2018г №185 Письмом от 10.05.2018г. №10-01-11/426 заказчик направил исполнителю замечания в ответ на письмо от 23.04.2017г. №166, в то время как срок проверки документации составляет 5 дней (просрочка составила 13 дней).

Таким образом, ответчик считает, что заказчик умышленно затягивал сроки проверки документации, не соблюдая 5-ти дневный срок рассмотрения и проверки документации что препятствовало завершению работ в срок.

Вместе с тем, в замечаниях заказчика и иных служб, были указаны требования к документации, не соответствующие положениям муниципального контракта и нормам законодательства РФ. Кроме того замечания зачастую противоречили друг другу, а в связи с не поступлением технических условий в срок, такие замечания невозможно было устранить в оперативном порядке.

На основании п.п. 5.6-5.10 Муниципального контракта по итогам выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленного Исполнителем результата выполненных  работ,  предусмотренных контрактом,  в части   их соответствия условиям контракта.

Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Для проведения экспертизы выполненных работ Заказчик имеет право запрашивать у Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертной и приемочной комиссией. Заключение должно быть объективным, обоснованным  и соответствовать законодательству Российской Федерации.

По  итогам  выполненных  работ  (исполнение  всего  контракта),  при  положительном заключении экспертизы Исполнителем оформляется Акт приема-сдачи выполненных работ (Приложение № 3) и подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после получения.

В адрес Исполнителя не направлялось ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы, таким образом, ответчик считает результат работ принятым и подлежащим оплате.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.1 контракта, исполнитель не позднее 15 календарных дней со дня заключения контракта, предоставляет на согласование заказчику часть работ (проект) в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании.

В пункте 5.2 контракта, установлено, что заказчик осуществляет проверку проекта и при наличии замечаний, направляет их на доработку исполнителю в течение 5 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 контракта, исполнитель устраняет замечания заказчика и повторно направляет проект на проверку с учетом исправлений в течение 5 календарных дней.

Письмом от 30.10.2017г. № 299 Исполнитель проинформировал Заказчика о том что ранее в его адрес в электронном виде была направлена проектная документация' для согласования в соответствие с п.1 Календарного плана мероприятий (Приложение №2 к Муниципальному контракту), однако Заказчик в нарушение п.2 Календарного плана мероприятии не рассмотрел документации в 5-дневный срок и не представил какое-либо письмо.

Повторно 20.12.2017 г. Исполнитель в письме № 353 письменно проинформировал Заказчика о направлении исправленной документации.

22.12.2017 исполнителем было получено письмо № 10-01-11/1206, в котором заказчик указал на недостатки в проектной документации.

Доработанная документация, с учетом направленных заказчиком замечаний, была направлена заказчику в декабре 2017 года.

Доработанную документацию с учетом предложений Заказчика исполнитель направлял письмами № 335 в декабре 2017 г., № 058 от 08.02.2017 г., № 097 от 26.02.2018 г., № 166 от 23.04.2018 г., перерабатывая документацию по поступающим замечаниям от Заказчика.

Согласно п. 5.6 контракта, по итогам выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленного Исполнителем результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 5.9 контракта, Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертной и приемочной комиссией. Заключение должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

После устранения исполнителем замечаний, заказчик экспертизу работ не проводил, экспертное заключение не составлялось.

Вместе с тем по условиям технического задания, заказчик до начала проектирования обязан передать исполнителю:

- генеральный план муниципального образования город Муравленко;

- нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко;

- правила землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко;

- технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Технические условия на присоединение объектов к сетям ливневой канализации истцом в адрес ответчика направлены только 09.02.2018 письмом № 10-01-11/119.

Доказательств направления технических условий по сетям водоснабжения/водоотведения, связи, теплоснабжения в адрес исполнителя, истцом не представлены.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В отсутствие доказательств направления всех необходимых материалов и данных до начала проектирования исполнителю, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не обоснованы.

Вместе с тем, заказчиком в замечаниях указываются требования, не соответствующие техническому заданию, предоставление сведений о нормативно-технических документах, регламентирующих основания, содержание и процедуры формирования карточки технических решений на строительные конструкции и материалы в порядке п. 5 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, однако, объекты благоустройства не относятся к объектам капитального строительства.

Исполнитель письмом от 05.04.2018 № 139 уведомил заказчика о приостановлении работ до устранения возникших противоречий положениям законодательства, технического задания и требований заказчика, в порядке статьи 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

24.04.2018 года сопроводительным письмом № 166, исполнитель направил заказчику доработанную документацию, в соответствии с техническим заданием, выполненную в полном объеме, с учетом замечаний заказчика.

Из материалов дела не следует, что истец осуществлял приемку работ в соответствии с требованиями раздела 5 контракта, экспертиза документации не проводилась, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по встречному иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательств

Ответчик при расчете пеней исходил из направленной истцу документации 21.05.2018, с учетом сроков установленных п.5.2, п.5.6 контракта.

Проверив расчета ответчика, судом установлены нарушения в расчетах, а именно, истцом не учтен период, предусмотренный п.4.4 контракта, а также, расчет произведен не в соответствии с п.7.7 контракта.

Согласно п.7.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях,  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

Кроме того, по условиям п.7.7 контракта, размер неустойки рассчитывается по ставке ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Следовательно, должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного акта, такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения содержатся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), а также в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

На дату вынесения решения (резолютивная часть) 24.09.2018 действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) 7,5%.

В указанной части суд произвел перерасчет пени, что составило в сумме 8 9885 рублей 23 копейки.

Факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, требования ответчика о взыскании с истца пеней, обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 18.06.2018 по 20.07.2018 в размере 8 985 рублей 23 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа «за не предоставление исходных данных» в размере 1000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно условий муниципального контракта  № Ф.2017.432300/106/310 штраф

«за не предоставление исходных данных» не установлен.

Более того, исходя из текста встречного искового заявления следует, что Администрация предоставляла исходные данные с нарушениями.

Вопрос о качестве исходных данных не ставится.

Следовательно, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Администрации по  не предоставлению исходных данных в суд не представлено.

В контракте содержится общее положение о возможности привлечения сторон к ответственности в виде уплаты штрафа, что применительно к положениям статьи 331 ГК РФ не позволяет установить, за нарушение какого именно обязательства она наступает. Мнение общества о том, что такая ответственность наступает «за не предоставление исходных данных», суд считает ошибочным. Из условий контракта не следует, что такое ненадлежащее исполнение является основанием для начисления штрафа. По указанным причинам в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отказу.

Истцом заявлены требования о расторжении контракта, в связи с тем, что работы по контракту утратили актуальность.

Согласно п.9.3, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства существенности такого нарушения.            Как было установлено выше, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту не усматривается.

Следовательно, контракт не подлежит расторжению по инициативе Администрации.

Принимая во внимание, что ответчиком также заявлено требование о расторжении контракта, в отсутствии доказательств вины ответчика, контракт подлежит расторжению по требованию ответчика.

На основании изложенного, следует, что для расторжения контракта в связи существенным нарушений его условий со стороны общества отсутствуют. Вместе с тем, с учетом пояснений сторон относительно невозможности продолжения дальнейших отношений по муниципальному контракту и отсутствия возражений по его расторжению, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении контракта.

При вынесении резолютивной части решения 24 сентября 2018 года судом были допущены описка и арифметическая ошибка, в части указания суммы неустойки, а именно, вместо 8 985 рублей 23 копеек, ошибочно указано 7 238 рублей 11 копеек. Указанные описки повлекли ошибку при указании общей суммы подлежащей взысканию, а также при указании размера госпошлины. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки и арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 года и взыскании штрафных санкций в размере 169 185 рублей 50 копеек отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 года заключенный между Администрацией города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 089 118 рублей 68 копеек, пени за период с 18.06.2018 по 20.07.2018 в размере 8 985 рублей 23 копеек. Всего взыскать 1 098 103 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 70 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Крылов