Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А42-3886/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3886/2018

15.08.2018


Резолютивная часть решения принята 14.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Сивко, д. 4, г. Полярный, Мурманская обл., 184650)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Видяева, д. 1, г. Полярный, Мурманская обл., 184650)

о взыскании 17 602,52 рубля

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 17 602,52 рубля, из которых 14 495,95 рубля задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (ул. Видяева, д. 2 (пом. 53, общей площадью 15,2 кв.м), г. Полярный, Мурманская обл.) за период с 15.10.2015 по 31.12.2017, 3 106,57 рубля пени, начисленные за период с 21.11.2015 по 01.04.2018 (с учетом уточнений от 22.05.2018 исх. № 1476).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ,

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В отзыве от 09.07.2018, ходатайстве об отложении от 14.08.2018 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на государственную регистрацию закрепленного за ним имущества 19.11.2015, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также условия договора от 15.10.2015 № ПХВ 15-0016; заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

31.07.2018 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество уменьшило размер задолженности до 13 968,41 рубля в связи с уточнением периода взыскания с 19.11.2015 (даты государственной регистрации права) по 31.12.2017, а также уточнил период взыскания неустойки с 22.12.2015 по 18.07.2018, с учетом которого размер пени составил 3 711,29 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В пояснениях от 26.07.2018 исх. № 2711 истец возражал против снижения неустойки ввиду недоказанности ответчиком ее несоразмерности.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

14.08.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением Мурманским областным судом дел с участием ответчика также на 14.08.2018.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из представленных ответчиком извещений не следует, что явка представителя ответчика была признана Мурманским областным судом обязательной.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки по причине занятости представителя в другом судебном процессе не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания

Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить другого представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, с 22.06.2011 муниципальному образованию Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 15,2 кв.м, этажность: 9, номер на поэтажном плане: 53 (4-5), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 15.10.2015 № 2187 данное нежилое помещение закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 15.10.2015 № ПХВ 15-0016, свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015, регистрационная запись № 51-51/008-51/008/010/2015-1046/1, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.03.2018 № 51/001/003/2018-17304.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе дома № 2 по ул. Видяево в г. Полярный, от 28.03.2015, инициированного Управлением муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, способ управления многоквартирным домом изменен на управление управляющей организацией с 01.06.2015.

21.05.2015 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее МКД) № 2 по ул. Видяева, г. Полярный, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 18.05.2015, между Обществом (Управляющей организация) и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск заключен договор управления МКД № 159 (далее – договор), предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений и членам их семей, а также арендаторам и иным законным пользователям муниципальных жилых (нежилых) помещений (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.5. договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями муниципального жилого (нежилого) помещения в МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 06.04.2015 № 865 с 01.05.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 руб. 21 коп. (многоквартирные жилые дома без лифта) и в размере 36 руб. 23 коп. (многоквартирные жилые дома с лифтами).

01.06.2015, 10.06.2015, 12.10.2015, 30.12.2015, 30.12.2016, 01.01.2017, 01.03.2017, 03.05.2017, 17.07.2017 между истцом и ООО «Дезстанция», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства, ООО «ДомСервис», ООО «Контруктив», ООО «Домоуправление», ООО «Партнер», ООО «Энергосервис», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманэнергосбыт» заключены договоры на выполнение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции № 115, холодного водоснабжения и водоотведения № П2015-41жф, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 9/15, № 6/16, № 10/15, № 5/16, № 5/15, 6/15, 2/15, 4/16, № 3/15, № 1-2017, № 2-2017, № 6-2017, № 4-2017, 7-2017, № 9-2017, энергоснабжения № 5130108010, теплоснабжения № 350П.

Поскольку за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение общей площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Обществом в его адрес направлялись проекты договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 243 на июнь-декабрь 2015 года, № 51/2016 на 2016 год. Проекты договоров ответчиком получены, но не подписаны.

В отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, Общество в период с 19.11.2015 (даты государственной регистрации права хозяйственного ведения) по 31.12.2017 предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечивало поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды; в адрес ответчика выставлены счета, счета-фактуры, которые последний не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 968,41 рубля

Направленные в адрес ответчика претензии от 17.05.2016 исх. № 988, от 07.02.2017 исх. №№ 214, 230, от 04.10.2017 исх. №№ 2613, 2621, от 16.01.2018 исх. №№ 110, 121, от 02.04.2018 исх. №№ 822, 823 с требованиями погасить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислены пени за период с 22.12.2015 по 18.07.2018 в размере 3 711,29 рубля, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Согласно частям 2, 4 статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из перечисленных выше норм права, бремя содержания имущества законом возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Статьей 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения титульный владелец становится правообладателем нежилого помещения, в связи с чем у него возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику (пользователю) в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию (оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное помещение № 53, расположенное в МКД № 2 по ул. Видяева в г. Полярном Мурманской области, управление которым осуществляет истец, принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику с 19.11.2015.

Факт оказания истцом в период с 19.11.2015 по 31.12.2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг на ОДН, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная. Период задолженности определен истцом с учетом даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за ответчиком (с 19.11.2015). Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что за спорный период в его адрес не направлялись акты оказанных услуг, тем самым истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорному помещению, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт, коммунальные услуги, при должной степени заботливости и осмотрительности, был вправе обратиться к истцу за оформлением соответствующих подтверждающих документов.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ссылка ответчика на условия договора от 15.10.2015 № ПХВ 15-0016, которыми, по мнению Предприятия, предусмотрена обязанность исполнителя направлять потребителю счет и акт оказанных услуг за прошедший месяц и счет – фактуру, не находит своего подтверждения.

Договор от 15.10.2015 № ПХВ 15-0016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием не содержит такого условия.

Кроме того, в материалах дела имеются документы (почтовые уведомления о вручении, реестры выданных документов, списки почтовых отправлений), подтверждающие направление и вручение ответчику счетов, счетов-фактур.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных в период с 19.11.2015 по 31.12.2017 услуг, ответчик за счет истца сберег денежные средства, допустив неосновательное обогащение в размере 13 968,41 рубля, которые подлежат принудительному взысканию с Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, истец предъявил взысканию пени в размере 3 711,29 рубля за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, начисленные за период с 22.12.2015 по 18.07.2018.

Вместе с тем Предприятие заявило о снижении неустойки. Ответчик считает ее размер несоразмерным сумме заявленной задолженности, полагает, что истец не указал, какие неблагоприятные последствия он понес (мог понести) в случае нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Предприятием просрочки оплаты оказанных услуг, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признает заявленную Обществом к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их обоснованными. Начисление пеней произведено по каждому счету отдельно, с учетом требований части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Также в материалах дела имеются доказательства направления/вручения ответчику счетов и счетов-фактур на оплату оказанных услуг. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет пеней также не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 711,29 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» неосновательное обогащение в размере 13 968,41 рубля, пени в размере 3 711,29 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 19 679,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья К.А. Востряков