Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-97040/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97040/2021
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту;

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 06.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9704/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-97040/2021/тр.2, принятое


по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022.

ФИО4 23.08.2022 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб.

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2023, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в подтверждение перечисления денежных средств представлена выписка из лицевого счета от 01.02.2023.

Должник и финансовый управляющий в отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 01.02.2018 заключили договор займа (далее – договор), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2020.

Согласно выписке из лицевого счета от 01.02.2018 ФИО4 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2022 по делу № 2-4051/2022 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры реструктуризации долгов должника.

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что не подтверждается возникновение между сторонами отношений по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение факта выдачи денежных средств представлена выписка по расчетному счету с назначением платежа «Перечисление денежных средств для пополнения счета».

Денежные средства приняты должником и не возвращены. Согласно расписке от 10.05.2021 ФИО2 подтвердил получение денежных средств от ФИО4 в соответствии с платежным поручением от 01.02.2018 № 104307 и обязался вернуть займ до 30.08.2021.

Апелляционный суд отклоняет ссылки на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 по делу № 33-13671/2021 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в настоящий обособленный спор, в отличие от указанного дела, в материалы спора представлены документы, свидетельствующие о том, что данный перевод осуществлен в целях исполнения условий договора от 01.02.2018.

Признаки мнимости сделки судом не установлены, денежные средства перечислены и получены должником, займ денежный, что не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре.

Доверенность от 21.11.2017 на право ФИО6 и ФИО2 управлять и распоряжаться всеми принадлежащими счетами ФИО4 в любых банках РФ, находящихся в Санкт-Петербурге, сама по себе не опровергает факт заключения и исполнения договора займа от 01.02.2018 между ФИО4 и ФИО2

Сведения о том, что ФИО4 ошибочно зачислила денежные средства на счет должника, которые бы также подлежали возврату должником как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Уточнение сторонами назначения платежа, указанного в платежном поручении, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа от 01.02.2018, поскольку плательщик и получатель знали о назначении платежа и уведомление обслуживающего банка об уточнении назначения платежа не требовалось.

Таким образом, принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных 01.02.2018, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности реальности совершения сделки займа на сумму 300 000 руб. и о наличии у должника денежного обязательства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1). Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац первый пункта 4).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы 04.06.2022. Требование заявлено кредитором в суд 23.08.2022, то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание, что определением суда по делу № 2-4051/2021 иск кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа оставлен без изменения 15.08.2022, и с требованием в суд кредитор обратилась 23.08.2022, то есть сразу после разрешения процессуального вопроса о рассмотрении спора в исковом производстве, апелляционный суд считает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, требование кредитора включить в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-97040/2021/тр.2 отменить.

Восстановить срок на подачу заявления.

Признать требование ФИО4 к ФИО2 в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен