Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А17-2516/2018

247/2018-42249(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2516/2018
07 августа 2018 года
г. Иваново


(резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2018 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 878 рублей 72 копеек за период с июня 2013 по декабрь 2014, 37 661 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 02.08.2018, а также произвести взыскание процентов с 03.08.2018 года по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения (204 878 рублей 72 копейки) с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, 300 рублей судебных расходов по оплате комиссии банка за изготовление и заверение документа, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 704 рубля 02 копейки за период с июня 2013 по декабрь 2015, 48 863 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 22.01.2018, а также произвести взыскание процентов с 23.01.2018 года по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, 300 рублей судебных расходов по оплате комиссии банка за изготовление и заверение документа.

Определением суда от 02.04.2018 в связи с тем, что цена иска не превышает пятисот тысяч рублей, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Истец неоднократно уточнял свои требования, ко дню судебного заседания, назначенного на 06.08.2018 истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 204 878 рублей 72 копеек за период с июня 2013 по декабрь 2014, 37 661 рубль 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 02.08.2018, а также произвести взыскание процентов с 03.08.2018 года по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения (204 878 рублей 72 копейки) с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, 300 рублей судебные расходы по оплате комиссии банка за изготовление и заверение документа.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на взыскании с ответчика денежных средств, полученных от собственников спорного многоквартирного дома в счет оплаты по статье «капитальный ремонт» и невозвращенных вновь выбранной управляющей организации.

Ответчик уточненную сумму неосновательного обогащения (в размере 204 878 рублей 72 копейки) признал, уточненную сумму процентов арифметически не оспорил.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Фирменное наименование Ответчика ЗАО «ГУО ЖХ № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153006, <...>) изменилось на ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» без реорганизации юридического лица, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Сама организационно-правовая форма и ОГРН не изменились, так же как и все остальные платежные реквизиты: ИНН, КПП, расчетный счет, адрес и руководство юридического лица остались прежними.

В период с 14.06.2016 по 28.06.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом № 1 от 28.06.2016.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 150 по ул. Куконковых г. Иваново были приняты следующие решения:

По вопросу № 4 - отказаться с 01.07.2016 в одностороннем порядке от договора управления многоквартирным домом № 150 по ул. Куконковых г. Иваново с ЗАО «УК «ОПОРА». Считать с 01.07.2016 договор управления с ЗАО «УК «ОПОРА» прекращенным (расторгнутым);

По вопросу № 5 - выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией;

По вопросу № 6 - выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания «КРИТ» (ООО «УК «КРИТ»);

По вопросу № 7 - утвердить условия договора управления многоквартирным домом № 150 по ул. Куконковых г. Иваново.

По вопросу № 8 - заключить договор управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией - ООО «УК «КРИТ» с 01.07.2016 года сроком на один год;

По вопросу № 16 - обязать ЗАО «УК «ОПОРА» в срок до 01.07.2016 года перечислить накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт» и неиспользованную по решению общего собрания собственников жилых помещений (по акту-сверки расчетов) за 2008-2016 г.г на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации QOO «УК «КРИТ»;

По вопросу № 17 - возложить обязанность на вновь выбранную управляющую организацию 000 «УК «КРИТ» зачислить на ее расчетный счет перечисленные денежные средства, собранные ЗАО «УК «ОПОРА» на капитальный ремонт многоквартирного дома № 150 по ул. Куконковых г. Иваново за 2008-2016 г.г.

По вопросу № 18 - наделить вновь выбранную управляющую организацию 000 «УК «КРИТ» полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 150 по ул. Куконковых г. Иваново по представлению интересов собственников перед третьими лицами во всех судебных учреждениях, в том числе по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией ЗАО «УК «ОПОРА» на капитальный ремонт многоквартирного дома № 150 по ул. Куконковых г. Иваново за 2008-2016 г.г.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 150 по ул. Куконковых г. Иваново (далее - МКД) является действующим. При этом кворум имелся, общее собрание собственников помещений правомочно, в голосовании приняло участие 11 162,62 голосов из 17 805,6, что составляет 62,69 % голосов от общего числа голосов.

Таким образом, договоры управления, заключенные между ЗАО «УК «ОПОРА» и собственниками помещений многоквартирного дома № 150 по ул. Куконковых г. Иваново прекратили свое действие, с 01.07.2016 года функции управляющей компании переданы Истцу - ООО «УК «КРИТ» (далее - Истец). Далее между собственниками помещений многоквартирного дома № 150 по ул. Куконковых г. Иваново и ООО «УК «КРИТ» были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Из приложенных к иску счетов-квитанций следует, что до передачи функций управления в ООО «УК «КРИТ» обслуживание дома № 150 по ул. Куконковых г. Иваново осуществлялось ЗАО «УК «ОПОРА» (т.е. Ответчиком), которое в период 01.06.2013 года по 31.12.2014 являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений данного МКД, в том числе в качестве платы за капитальный ремонт.

В период с июня 2013 года по декабрь 2014 года (включительно) плата за капитальный ремонт была установлена в размере 0,61 руб. за кв.м., что подтверждается счетами-квитанциями, выставленными ЗАО «УК «ОПОРА» собственникам многоквартирного дома № 150 по ул. Куконковых г. Иваново.

Согласно изначально произведенному истцом расчету собственники многоквартирного дома за спорный период оплатили ответчику по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 336 704 рубля 02 копейки (данная сумма истцом была получена расчетным путем).

Из представленного отзыва ответчика на первоначальные требования истца следует, что ЗАО «УК «Опора» осуществляло начисление жителям спорного МКД по статье «капитальный ремонт» в период с июня по декабрь 2014 г. С января 2015 г. в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 г. N 164-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области" плату по статье «капитальный ремонт» стало взимать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». Ответчик также отмечает, что согласно финансовым отчетам ЗАО «УК «Опора» о выполнении договора управления за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. остаток средств по статье «капитальный ремонт» составляет 204 878 рублей 72 копейки.

Финансовые отчеты Управляющей компании ЗАО «УК «Опора», полностью идентичны отчетам, размещенным на официальных сайтах www.reformagkh.ru и http://www.ukivanovo.ru. Информация, отражена на данных сайтах, размещалась управляющей компанией ежегодно по итогам выполнения договоров управления. Корректировать и менять информацию, размещенную на сайтах www.reformagkh.ru и http://www.ukivanovo.ru ЗАО «УК «Опора» не имеет возможности, информация является официальной и в свободном доступе.

Истец в дальнейшем согласился с доводами ответчика и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Согласно уточненному расчету истца собственники многоквартирного дома за спорный период оплатили ответчику по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 204 878 рублей 72 копейки + 20 700 рублей денежные средства от использования общего имущества МКД.

Ответчик на уточненный расчет истца пояснил, что в отношении требования о взыскании 20 700 рублей (денежные средства, полученные от использования общего имущества) иск подлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении данной суммы.

Истец в судебном заседании 06.08.2018 согласился с доводом ответчика, и в порядке статьи 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования до 204 878 рублей 72 копеек (расчет данной суммы истец делает согласно отчету ЗАО «УК «Опора» о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного МКД в 2015 и 2016 на 01.01.2016,

где остаток на конец отчетного периода в графе «капитальный ремонт» составляет 204 878 рублей 72 копейки).

Ответчик в судебном заседании 06.08.2018 признал исковые требования в сумме 204 878 рублей 72 копейки (данная позиция отражена в отзыве ответчика от 06.08.2018).

В исковой период собственники помещений многоквартирного дома № 150 по ул. Куконковых г. Иваново не принимали решений о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в связи с этим, собранные за указанный период денежные средства по статье «капитальный ремонт» ЗАО «УК «ОПОРА» должно было перечислить в ООО «УК «КРИТ» (т.е. Истцу) в срок до 01.07.2016 года, т.е. до даты начала управления домом вновь выбранной управляющей организацией ООО «УК «КРИТ».

Однако, до настоящего момента ответчик в добровольном порядке накопленные и неиспользованные денежные средства на капитальный ремонт дома на расчетный счет вновь избранной УК не перечислил, что и явилось основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в размере 204 878 рублей 72 копейки в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2016 по 28.06.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом № 1 от 28.06.2016.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 150 по ул. Куконковых г. Иваново были приняты следующие решения:

По 4 вопросу принято отказаться с 01.07.2016 в одностороннем порядке от договора управления многоквартирным домом № 150 по ул. Куконковых г. Иваново с ЗАО «УК «ОПОРА». Считать с 01.07.2016 договор управления с ЗАО «УК «ОПОРА» прекращенным (расторгнутым). По 5 и 6 вопросам был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации спорного МКД было выбрано ООО «Управляющая компания «КРИТ». По вопросу № 16 - ЗАО «УК «ОПОРА» обязали в срок до 01.07.2016 года перечислить накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт» и неиспользованную по решению общего собрания собственников жилых помещений (по акту-сверки расчетов) за 2008-2016 г.г на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации QOO «УК «КРИТ»;

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный

ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оплаченные жильцами многоквартирного дома, находившихся в управлении ответчика, но не выполненные ответчиками работы по капитальному ремонту дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ООО «УК «КРИТ» переходят к данному лицу.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что расчет неосновательного обогащения истец делает согласно отчету ЗАО «УК «Опора» о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного МКД за 2015 и 2016 годы на 01.01.2016, где остаток на конец отчетного периода в графе «капитальный ремонт» составляет 204 878 рублей 72 копейки. Ответчик в судебном заседании 06.08.2018 признал исковые требования в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 204 878 рублей 72 копейки (данная позиция отражена в отзыве ответчика от 06.08.2018), признание иска в этой части принято судом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку деньги, не израсходованные ответчиком на капитальный ремонт, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода.

Ввиду изложенного требование ООО «УК «КРИТ» о передаче ему денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирных домов, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей организации.

Таким образом, удовлетворению подлежат уточненные требования истца о взыскании с ответчика 204 878 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (денежные средства собранные по статье «капитальный ремонт» за спорный период).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 37 661 рубль 40 копеек за период с 01.07.2016 по 02.08.2018.

Уточненный расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком возражений по уточненному расчету процентов заявлено не было, арифметически он не оспорен.

При проверке расчета процентов суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по ставкам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае в договоре не установлено иное.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при и наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и произвести взыскание процентов с 03.08.2018 по день фактического перечисления указанной суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Резюмируя вышеизложенное суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Опора» неосновательного обогащения за период с июня 2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 204 878 рублей 72 копейки, 37 661 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 02.08.2018, а также произвести взыскание процентов с 03.08.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины (в размере 7 850 рублей 80 копеек) подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (в размере 2 860 рублей 20 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания « КРИТ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153006, Ивановская область, город

Иваново, улица 6-я Меланжевая, дом 1, офис 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.10.2010 года) пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (153043, Ивановская область, город Иваново, улица Светлая, дом 8, квартира (офис) 126, ОГРН 1123702012081, ИНН 3702672841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.05.2012 года) неосновательное обогащение в размере 204 878 рублей 72 копейки за период с июня 2013 по декабрь 2015, 37 661 рубль 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 02.08.2018, а также произвести взыскание процентов с 03.08.2018 года по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения (204 878 рублей 72 копейки) с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, 300 рублей судебные расходы по оплате комиссии банка за изготовление и заверение копии документа, 7 850 рублей 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « КРИТ» из федерального бюджета 2 860 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 71 от 12.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. Торгова