Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-106590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2024 года

Дело №

А56-106590/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), от акционерного общества «ПСК» ФИО3 (доверенность от 18.12.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-106590/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» далее – (АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Остров», адрес: 188523, Ленинградская обл., д. Заостровье, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - СНТ), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 14.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к бывшему председателю правления ФИО4 о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в общем размере 8 513 713,18 руб.

Определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу взыскано 8 006 713,18 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что им представлены в суд документы, согласно которым выплаты денежных средств производились ФИО5 и ФИО6 на основании договоров цессии, с целью погашения задолженности по оплате выполненных работ по созданию дорог на территории садоводства. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях противоправности, поскольку работы выполнялись в интересах садоводства. По мнению подателя жалобы, его действия не могут быть признаны недобросовестными, не смотря на то, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройТехПром» не предпринимало действий, направленных на взыскание долга по договорам подряда. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что договоры цессии, на основании которых производились спорные выплаты денежных средств, являются незаключенными в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что указанные договоры в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными сделками.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор АО «ПСК» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, мотивировав ошибочным принятием судом округа жалобы к производству. Как указал представитель конкурсного управляющего, жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель АО «ПСК» поддержал заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по жалобе, установил следующее.

В данном случае постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено 13.10.2023, тогда как кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.11.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на подачу жалобы 13.12.2023, поскольку эта дата указана на штемпеле суда кассационной инстанции, отклоняется. Дата, указанная на штемпеле, является датой поступления дела вместе с жалобой в суд кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана с соблюдением требований части 5 статьи 188 АПК РФ у суда округа отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе ФИО4

Представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся руководителем должника в период с 17.10.2016 по 13.07.2020.

В период с 21.09.2016 по 31.12.2019 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 8 513 713,18 руб., из которых 4 429 521,74 руб. было перечислено в пользу ФИО5, а 4 084 191,44 руб. в пользу ФИО6

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, осуществлявшего руководство должником, по перечислению денежных средств в общем размере 8 513 713,18 руб. в пользу ФИО5 и ФИО6 в отсутствие на то каких-либо оснований, что причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 причиненных должнику убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, представил в материалы дела следующие первичные документы: копию договора подряда от 04.04.2012 № 25, заключенного ООО «СтройТехПром» и должником, а также акты КС-2 и КС-3 к нему; копию договора цессии от 31.12.2014, заключенного ООО «СтройТехПром» и ФИО5; копию договора подряда от 01.10.2013 № 138, заключенного ООО «СтройТехПром» и должником, а также акты КС-2 и КС-3 к нему; копию договора цессии от 31.12.2014, заключенного ООО «СтройТехПром» и ФИО6.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии первичных документов не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать факт оказания должнику услуг. В частности, суд отметил, что ООО «СтройТехПром», выполнив работы 2012 году, не предпринимало более двух лет каких-либо действий, направленных на взыскание долга. Кроме того, копия договора цессии, заключенного от 31.12.2014, не содержит подписи цессионария. Более того, ответчик, осуществлявший полномочия руководителя должника до момента открытия конкурсного производства, соответствующие документы конкурсному управляющему не передал.

С учетом данных обстоятельств, суд оценил представленные в материалы дела копии договоров подряда и договоров цессии как недостоверные.

Суд взыскал с ФИО4 8 006 713,18 руб. убытков, придя к выводу, что денежные средства в размере 507 000 руб., переданные ФИО5 27.09.2016, не могут учитываться при установлении размера убытков, причиненных ответчиком должнику, поскольку в момент перечисления денежных средств ответчик не являлся руководителем должника и не мог давать должнику обязательные для исполнения указания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив в постановлении, что в материалах дела так же отсутствуют доказательства встречного исполнения договоров цессии, что позволяет сделать вывод о незаключенности договоров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период, когда ответчик являлся председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества, председатель несет установленную законом ответственность за причинение убытков товариществу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В данном случае причинение должнику убытков в результате действий ФИО4 конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь руководителем должника, не представил оправдательные документы в обоснование действий по перечислению третьим лицам подотчетных наличных денежных средств.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела копии первичных документов в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недостоверности документов. В частности, суд отметил, что копия договора цессии, заключенного от 31.12.2014, не содержит подписи цессионария. При этом ООО «СтройТехПром», выполнив работы 2012 году, не предпринимало более двух лет каких-либо действий, направленных на взыскание долга. Кроме того, ответчик, осуществлявший полномочия генерального директора должника до момента открытия конкурсного производства, соответствующие документы конкурсному управляющему не передал.

При таких обстоятельствах, суд с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ обоснованно оценил представленные в материалы дела копии договоров подряда и договоров цессии как недостоверные, в связи с чем они не могут быть положены в обоснование судебного акта.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела ФИО4 документы, не подтверждают расходование подотчетных средств на цели, связанные с ведением хозяйственной деятельности должника.

Опровержения названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО6, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-106590/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец