Решение от 18 января 2023 г. по делу № А19-24319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24319/2022

«18» января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «НФ 66» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>, адрес: 678670, Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Чурапча село, ул. К. Маркса, дом 22)

о взыскании 10 500 руб., составляющих сумму убытков, возникших вследствие просрочки возврата порожних железнодорожных вагон-цистерн №№ 50609874, 51525426.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НФ 66» с требованиями о взыскании 10 500 руб., составляющих суммы убытков, возникших вследствие просрочки возврата порожних железнодорожных вагон-цистерн №№50609874, 51525426.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика, суд приходит к следующему.

Определение суда от 16.11.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление № 66402577867226 с определением от 16.11.2022, направленное ответчику, органом почтовой связи не возвращено.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 18.11.2016 Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в случае непоступления в суд конверта с отметкой о возврате почтового отправления на момент вынесения решения по существу спора, отсутствия от лица, участвующего в деле, информации о ненадлежащем извещении, наличия на сайте ФГУП «Почта России» информации, позволяющей сделать вывод о надлежащем извещении лица (вручении извещения либо наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может руководствоваться презумпцией надлежащего извещения, участвующего в деле.

Исследовав официальный сайт АО «Почта России», суд установил, что почтовое отправление № 66402577867226 получены ответчиком 24.11.2022 (см. список внутренних почтовых отправлений от 18.11.2022 № 2, отчет об отслеживании отправлений).

Поскольку судом предприняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика о возбуждении производства по адресу его местонахождения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 11.01.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023.

Истцом 12.01.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.


Обстоятельства дела.

11.06.2019 между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ООО «НФ 66» (покупатель) был заключен договор поставки № 1661/06/19-ПС, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Ассортимент, количество, срок и другие условия поставки продуктов нефтепереработки стороны согласовывали посредством подписания приложений к договору:

- № 0015 от 13.05.2020: бензин неэтилированный АИ-92-К5, в количестве 60 тонн, получатель – ООО «Дорснаб», базис поставки – франко-цистерна, станция назначения – Алдан (914001);

- № 0016 от 20.05.2020: бензин неэтилированный АИ-92-К5, в количестве 60 тонн, получатель – ООО «Дорснаб», базис поставки – франко-цистерна, станция назначения – Алдан (914001).

Во исполнение условий договора от 11.06.2019 № 1661/06/19-ПС и Приложений от 13.05.2020 № 0015, от 20.05.2020 № 0016 поставщиком в мае-июне 2020 года в адрес ООО «Дорснаб» в вагоно-цистернах №№ 50609874, 51525426 была отгружена продукция нефтепереработки.

Отгруженная продукция покупателем была принята.

По условиям пункта 3.2.4 договора поставки покупатель обязался выгрузить продукцию, произвести очистку вагоно-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

Порядок оборота железнодорожных вагоно-цистерн прописан сторонами в разделе 6 договора, где предусмотрен общий срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае – который не может превышать двое суток, при этом исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки либо другую станцию назначения, указанную поставщиком (пункт 6.3 договора)

На покупателя пунктом 6.1 договора возложена помимо приемки, разгрузки и очистки цистерн обязанность по возврату перевозчику порожних цистерн в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной транспортной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по указанию поставщика или собственника цистерн.

Время нахождения вагоно-цистерн на станции назначения на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя сверх двух суток по условиям договора признается сверхнормативным простоем вагонов-цистерн.

За сверхнормативный простой вагонов-цистерн по условиям договора покупатель несет ответственность перед поставщиком в форме возмещения убытков (пункт 7.5 договора) и выплате штрафной неустойки (пункт 6.6 договора).

По утверждению поставщика, покупатель в процессе исполнения договора на станциях назначения допустил сверхнормативный простой ряда вагоно-цистерн, а именно:

- вагоно-цистерна № 50609874 прибыла на станцию назначения Алдан 05.06.2020, отправлена со станции 11.06.2020, простой вагона сверх норматива - 4 суток;

- вагоно-цистерна № 51525426 прибыла на станцию назначения Алдан 14.06.2020, отправлена со станции 19.06.2020, простой вагона сверх норматива - 3 суток.

В пункте 6.4 договора стороны договорились о том, что время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора будет определяться по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основаниях сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» представленных, в том числе в электронной форме, либо на основании иных документов.

В обоснование выше названных утверждений о сверхнормативном простое вагоно-цистерн поставщик представил транспортные железнодорожные накладные ЭГ506861, ЭД194399 с отметками перевозчика о времени выдачи груза по перечисленным выше вагоно-цистернам, копию выписки из базы данных Главного вычислительного Центра ОАО «РЖД» с датами прибытия и отправления спорных железнодорожных вагоно-цистерн по станциям назначения, памятки приемосдатчика.

Поставщик заявил о том, что в результате сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у покупателя он понес убытки, состоящие в уплате им своему контрагенту ОАО «Солид-товарные рынки» предусмотренной договором № ДП-00441 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) от 09.11.2012 и Регламентом оказания ОАО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Солид-товарные рынки» № 44 от 11.07.2014, неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения.

Так, ОАО «Солид-товарные рынки» к поставщику была предъявлена претензия от 03.09.2020 № 01587/20/ПЖД о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов/цистерн, отгруженных с нефтепродуктами по транспортным железнодорожным накладным ЭГ506861, ЭД194399 на общую сумму 10 500 руб.

Претензия ОАО «Солид-товарные рынки» поставщиком были признаны и оплачены.

Выставленная контрагентом - ОАО «Солид-товарные рынки» сумма неустойки, по мнению истца, понесена исключительно ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих договорных обязательств - сверхнормативный простой вагонов/цистерн.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя причиненных его бездействием убытков в сумме 10 500 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.


Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер понесенных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обосновании своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства:

- противоправность действия (бездействия) ответчика;

- причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками;

- факт причинения убытков и их размер;

- вина ответчика.

Суд считает, что поставщиком вся совокупность условий, необходимых для возложения на покупателя ответственности за сверхнормативный простой спорных вагонов/цистерн в виде возмещения убытков, не доказана.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного 11.06.2019 между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ООО «НФ 66» (покупатель) договора поставки № 1661/06/19-ПС, поставщик в мае-июне 2020 года отгрузил в адрес грузополучателя нефтехимическую продукцию в вагоно-цистернах, в соответствии с приложениями к договору:

- № 0015 от 13.05.2020: бензин неэтилированный АИ-92-К5, в количестве 60 тонн, получатель – ООО «Дорснаб», базис поставки – франко-цистерна, станция назначения – Алдан (914001);

- № 0016 от 20.05.2020: бензин неэтилированный АИ-92-К5, в количестве 60 тонн, получатель – ООО «Дорснаб», базис поставки – франко-цистерна, станция назначения – Алдан (914001).

Отгруженная продукция покупателем была принята.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом возникших между сторонами разногласий является вопрос соблюдения покупателем условий раздела 6 договора об общем двухдневном сроке нахождения поданных на подъездные пути грузополучателя вагонов-цистерн с нефтепродуктами.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Время нахождение вагонов у грузополучателя, согласно пункту 6.4 договора, устанавливается документами, предусмотренными транспортным законодательством, как то - железнодорожные товарные накладные на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанции о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн и на основании иных документов

В этой связи суд проверил согласованные в договоре в качестве доказательств времени нахождения цистерн у покупателя документы – транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика применительно к доводам истца о просрочке исполнения покупателем обязательств по возврату порожних вагонов, и установил следующее:

- вагон № 51624229 подан на пути под разгрузку 05.06.2020 в 09 час. 00 мин., уведомление о завершении грузовой операции/отправление с выгрузки произведено 08.06.2020 в 09 час. 10 мин. (памятка приемосдатчика № 1699), по смыслу договора, нормативный простой начал течь с 00 час. 00 мин. 06.06.2020, закончился 08.06.2020 в 24 час. 00 мин., следовательно, вопреки доводам истца, сверхнормативный простой отсутствует;

- вагон № 51525426 подан на пути под разгрузку 16.06.2020 в 22 час. 05 мин., уведомление о завершении грузовой операции/отправление с выгрузки произведено 17.06.2020 в 05 час. 00 мин. (памятка приемосдатчика № 1799), по смыслу договора, нормативный простой начал течь в 00 час. 00 мин. 17.06.2020 и закончился 19.06.2020 в 24 час. 00 мин., следовательно, вопреки доводам истца, сверхнормативный простой отсутствует.

Таким образом, общий срок нахождения вагоно-цистерн №№ 51624229; 51525426 на станции назначения Алдан (914001) (подъездные пути ООО «Дорснаб») меньше установленных договоров 2 суток и нарушений со стороны покупателя данного срока нет.

Включение поставщиком в срок нахождения вагонов у покупателя времени нахождения вагонов после уведомления им перевозчика о завершении операции суд считает необоснованным, договором предусмотрено и сторонами не оспаривается нахождение ответчика в правоотношениях с истцом, но не перевозчиком.

В этой связи (исходя из цели договора и установившейся взаимных отношениях сторон практики и последующего поведения сторон) суд приходит к выводу о том, что обязанности покупателя (грузополучателя) по договору могли и должны ограничиваться лишь обязательством выгрузить поступившие в его адрес по договору перевозки товары, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта в установленном транспортным законодательством порядке, за сроки нахождения вагонов на путях после слива топлива покупатель отвечать не может в силу отсутствия у него статуса перевозчика либо собственника вагонов.

Доказательств, опровергающих иные установленные судом обстоятельства, поставщик суду не представил, тем самым не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание своих требований – факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по соблюдению сроков разгрузки вагонов и передачи их для уборки перевозчику.

В связи с недоказанностью инкриминируемого ответчику события гражданского правонарушения, оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Исаева