Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А11-3183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3183/2021
06 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

27 апреля 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

06 мая 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (692524, <...>, склад 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 415 793 руб. 36 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о признании соглашения незаключенным,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2021 № 508/20 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2019 года на основании договора перевозки от 28.08.2019 №28/08/19-ДА, в сумме 9 415 793 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Дельта», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2022, к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о признании соглашения об оплате задолженности от 11.02.2021 недействительным (незаключенным).

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 160, 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Бриджтаун Фудс» в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что взыскиваемая задолженность возникла на основании договора перевозки, подтверждена материалами дела. Представил на обозрение суда универсальные передаточные документы. Пояснил, что оригинал соглашения об оплате задолженности от 11.02.2021 представить не может, поскольку из-за территориальной отдаленности сторон договора соглашение было подписано сторонами путем обмена сообщениями посредством электронной почты, соглашение ООО «Дельта» исполнялось, по платежному поручению от 05.03.2020 №200 общество перечислило ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму задолженности 350 000 руб. Пояснил, что соглашение с условием о рассрочке платежа было заключено сторонами в связи со сложным материальным положением ООО «Дельта».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2022 объявлялся перерыв до 27.04.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по встречному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО «Дельта» (заказчик) и ЗАО «Бриджтаун Фудс» (перевозчик) заключен договор перевозки №28/08/19-ДА, по условиям пункта 1.2 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз автомобильным транспортом в пункт назначения и передать груз уполномоченному лицу (получателю) и/или организации, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную сторонами плату. Перевозка груза выполняется на основании согласованной сторонами заявки (пункт 1.3 договора). Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора, применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой перевозке. Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к положениям настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что взаимодействие при согласовании маршрута, даты и времени подачи автомобиля, стоимости перевозки, а также специальных условий перевозки груза, осуществляется посредством любых средств коммуникации: телефон, электронная почта.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за перевозку груза производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления перевозчиком транспортной накладной с отметкой получателя, подтверждающей доставку груза в пункт назначения, а также акта об оказанных услугах и счета.

Как указывает истец, в период с сентября по декабрь 2019 года ЗАО «Бриджтаун Фудс» по универсальным передаточным документам, товарораспорядительным документам оказало ООО «Дельта» транспортные услуги. ООО «Дельта» частично оплатило оказанные услуги.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 сумма задолженности составляла 9 765 793 руб. 36 коп.

11.02.2020 между ЗАО «Бриджтаун Фудс» (Сторона 1) и ООО «Дельта» (Сторона 2) подписано соглашение об оплате задолженности, по условиям которого Сторона 2 обязуется произвести оплату задолженности Стороне 2 в размере 9 765 793 руб. 36 коп. Сторона 2 обязуется уплачивать указанную в пункте 1 соглашения сумму на расчетный счет Стороны 1 денежные средства в размере не менее 350 000 руб. ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца начиная с февраля 2020 года до полного погашения суммы, указанной в пункте 1 соглашения (пункт 2 соглашения).

По платежному поручению от 05.03.2020 №200 ООО «Дельта» перечислило ЗАО «Бриджтаун Фудс» денежные средства в сумме 350 000 руб.

Претензией от 13.10.2020 №1505 ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось к ООО «Дельта» с требованием об оплате задолженности в сумме 9 415 793 руб. 36 коп. в срок до 20.10.2020.

Неисполнение ООО «Дельта» обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО «Бриджтаун Фудс» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Дельта» предъявило встречные исковые требования о признании соглашения об оплате задолженности от 11.02.2021 недействительным (незаключенным). В обоснование встречного иска истец указал, что на представленном в материалы дела соглашении отсутствует подлинная и поставленная подпись руководителя ООО «Дельта» и печать компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По ходатайству ООО «Дельта» об истребовании доказательств суд предложил истцу по первоначальному иску представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 06.09.2019 №13322, от 15.09.2019 №13325, от 18.09.2019 №13326, от 30.09.2019 №14137, №14136, №14135, от 10.10.2019 №14751, №14752, №14753, №14754, от 20.10.2019 №15735, от 28.10.2019 №15737, № 15738, №15739, от 11.11.2019 №16701, №16702, №16703, №16705, №19625, от 07.12.2019 №20024, от 20.12.2019 №20031, в которых согласованы наименование, объем, стоимость услуг, указаны маршрут следования транспорта, государственные регистрационные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей, даты загрузки, также в документах имеется ссылка на договор от 28.08.2019 №28/08/19-ДА. Универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ООО «Дельта» ФИО3, содержат печати ООО «Дельта». Иных, не тождественных копий данных документов, позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в копиях, представленных ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «Дельта» не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных доказательств не заявлял, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ООО «Дельта», книги покупок и продаж ведутся исключительно в целях расчета налога и не являются документами первичного учета.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Ответчик, возражая относительно иска доказательств, опровергающих законность предъявленных требований, не представил.

Также из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение об оплате задолженности от 11.02.2020, в котором стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 9 765 793 руб. 36 коп., которая полностью соответствует подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов. В рассматриваемом случае соглашение не изменяет обязательство ООО «Дельта» по оплате задолженности, а лишь устанавливает порядок и сроки его исполнения.

Как следует из пояснений ЗАО «Бриджтаун Фудс» и материалов дела, подписанное и скрепленное печатью ООО «Дельта» соглашение направлено ЗАО «Бриджтаун Фудс» по электронной почте. О фальсификации доказательства ООО «Дельта» не заявлено. Впоследствии, 05.03.2020, ООО «Дельта» по платежному поручению от 05.03.2020 №200 перечислило на расчетный счет ЗАО «Бриджтаун Фудс» денежную сумму в размере 350 000 руб., соответствующую платежу, указанному в соглашении.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они также свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность предполагает собой модель поведения участников в рамках сложившихся обязательственных правоотношений, когда от каждой стороны ожидается определенная последовательность действий.

Эстоппель – принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Кроме того, ООО «Дельта», предъявив встречные исковые требования, изначально 27.10.2021, а также в письменных пояснениях от 15.12.2021, ссылалось на то, что общество заключило соглашение об оплате задолженности от 11.02.2020 под влиянием заблуждения. Указало, что подписание соглашения было вызвано угрозой судебного разбирательства в условии тяжелого материального положения ООО «Дельта» в связи с ухудшением экономической ситуации на фоне эпидемии вируса в феврале 2020 года. Представитель ООО «Дельта» в судебных заседаниях, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи, факт заключения соглашения не оспаривал. Впоследствии в уточненном встречном иске от 26.01.2022 ООО «Дельта» указало на незаключенность соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд приходит к выводу о том, что соглашение о наличии задолженности от 11.02.2020 является заключенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Факт оказания ЗАО «Бриджтаун Фудс» услуг по перевозке груза и наличия задолженности в сумме 9 415 793 руб. 36 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, транспортными накладными, товарными накладными, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов, соглашением, платежным поручением, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 9 415 793 руб. 36 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, с ООО «Дельта» в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» подлежит взысканию задолженность в сумме 9 415 793 руб. 36 коп., встречные исковые требования ООО «Дельта» подлежат отклонению.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ЗАО «Бриджтаун Фудс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 70 079 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» задолженность в сумме 9 415 793 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 079 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2020 №117358, в сумме 1750 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева