Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-132758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2024 года

Дело №

А56-132758/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-132758/2022/тр.15,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Терминал» о признании ООО «Три Мира», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 1020, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 31 162 319,17 руб. основного долга и 9 284 216,46 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 указанное требование ФИО1 к Обществу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, включить в полном объеме требование ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди.

Податель жалобы считает недопустимыми выводы судов об аффилированности заявителя и должника, основанные исключительно на проведении сделок, являющихся основанием возникновения взыскиваемой задолженности; взаимоотношения сторон не носят длящийся или повторяющийся характер, что могло бы свидетельствовать о заинтересованности заявителя в деятельности должника, напротив, ранее стороны не имели каких-либо отношений.

ФИО1 также отмечает, что судами не сформулирована цепочка взаимосвязей, из которых следовала бы принадлежность заявителя и/или ФИО4 к контролирующим лицам должника; заявитель считает недопустимым применение норм о компенсационном финансировании, основанное исключительно на факте заключения договора займа, по которому происходит взыскание задолженности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) были заключены договоры займа от 30.11.2022 и от 21.03.2022 (далее – Договоры займа), в рамках которых займодавец обязался передать заемщику заемные денежные средства путем внесения займодавцем денежных средств в Филиал ББР Банка (АО) города Санкт-Петербург с назначением платежа: внесение на счет для оплаты кредита и процентов по нему за Общество по договору о кредитной линии от 27.04.2021 № КЛ-21/30, а должник обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение условий договора займа от 30.11.2022 ФИО1 предоставил должнику заемные средства в размере 907 068,49 руб. под 12% годовых от суммы займа, а должник обязался возвратить такую же денежную сумму в срок не позднее 28.02.2023.

В рамках договора займа от 21.03.2022 ФИО1 предоставил должнику денежные средства в размере 30 255 250,68 руб. под 35% годовых от суммы займа, а должник обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 21.03.2023.

Факт исполнения ФИО1 взятых на себя по договорам обязательств и предоставления заемных средств подтверждается материалами дела.

Неисполнение Обществом обязательств по Договорам займа послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 2, статьи 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что заемные средства предоставлены аффилированным лицом с целью компенсационного финансирования должника, в связи с чем признал требование обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил определение суда от 17.08.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, как верно отметили суды, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение должником обязательств перед ББР Банком (АО) (далее - Банк) по кредитному договору от 27.04.2021 № КЛ-21/30 обеспечено залогом имущества по соглашению о порядке предоставления обеспечения от 27.04.2021, заключенного между Обществом и ФИО4 (залогодатель).

Залогодатель в качестве обеспечения предоставляет в ипотеку (залог недвижимости) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2021 № 3-21/КЛ21/30/01 в пользу Банка следующие принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 1711 +/- 14 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:3310, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> уч. 10; жилой дом площадью 207,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:3682, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>.

Судами установлено, что ФИО1 не отрицает факт свойства с ФИО4, которая приходится ФИО1 тещей.

Как пояснил кредитор, должнику заемные средства были предоставлены за счет личных накоплений и средств, полученных по договору займа от 16.03.2022 от ФИО5, перед которым обязательства были исполнены за счет средств, вырученных от продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 06.04.2022 № ГД/Д-10, заключение договоров займа с должником кредитор обосновал намерением получения прибыли от предоставления заемных средств под проценты.

Руководствуясь, в том числе разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, не раскрыты экономические мотивы предоставления займа, обстоятельства, предшествовавшие заключению Договоров займа с внешне независимым лицом, в то время как в обычной деловой практике подобные займы в качестве физических лиц выдают обществу его руководители либо учредители, то есть очевидно осведомленные о делах общества лица, имеющие на него влияние и желающие сохранения платежеспособности организации в силу участия (управления) в этой организации.

Как следует из материалов дела, кредитор не опроверг обоснованные сомнения относительно фактической аффилированности сторон сделок - Общества, ФИО4, ФИО1, которые основаны на фактах предоставления займа Обществу на крупную сумму в отсутствие обеспечения и сведений о возможности заемщика исполнить обязательства по возврату займа, а также передачи в залог имущества по другим обязательствам Общества.

Суд округа полагает правильными выводы судов о том, что обстоятельства дела фактически подтверждают вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о предоставлении займов Обществу с целью вывода залогового имущества ФИО4 были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не опровергают выводы о предоставлении компенсационного финансирования должнику, так как фактически свидетельствуют о том, что заемные средства направлены на погашения кредитов, выданных Обществу, в целях недопущения обращения взыскания на залоговое имущество, что, в свою очередь, подтверждает невозможность Общества самостоятельно исполнить кредитные обязательства, а, следовательно, наличие у Общества имущественного кризиса.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование ФИО1 является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта о включении в полном объеме требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают неправильного применения норм права и, как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-132758/2022/тр.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


Е.В. Куприянова