Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-66636/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-66636/2023
г. Краснодар
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края

о признании недействительными предписаний Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительными предписаний Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2023 года №23230942340208358177 и от 08.11.2023 года №23230942340208374605.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения настоящего дела, не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые предписания от 07.11.2023 № 23230942340208358177, от 08.11.2023 № 23230942340208374605 Обществу выданы по результатам внеплановых инспекционных визитов, проводимых Управлением 07.11.2023 и 08.11.2023.

Основанием для проведения внеплановых инспекционных визитов послужили обращения от 27.09.2023 № 22-10023-П/23, от 26.10.2023 № 22-11080-п/23 по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирных домах № 61, 63 по ул. Кореновской в г. Краснодаре (далее – МКД № 61, МКД № 63).

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управление МКД № 61, МКД № 63 осуществляет Общество.

С целью проверки доводов, изложенных в обращениях Управлением на основании решений от 07.11.2023 № 2323094234020835177 и от 08.11.2023 № 23230942340208374605 проведены внеплановые инспекционные визиты.

С копиями решений от 07.11.2023 № 2323094234020835177 и от 08.11.2023 № 23230942340208374605 ознакомлен директор Общества ФИО1 (имеются отметки в решениях).

Выходом на место визуальным осмотром установлено, что на придомовой территории МКД № 61 установлен шлагбаум.

В рамках проведения инспекционного визита Обществом представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 61 от 13.05.2023 № 3.

Общая площадь МКД № 61 - 19550, 20 кв. м. – 100 процентов голосов.

Приняли участие – 16313, 81 кв. м., что составляет 83,44 % от общего числа голосов.

По вопросу № 4 «Благоустроить земельный участок и обеспечить безопасность проживания жителей дома путем ограждения по периметру придомовой территории, с обустройством дверных проемов, оборудованных системой контроля и управления доступом. Ограничить сквозной проезд через придомовую территорию (от ТЦ «Красная Площадь» до ул. Кореновская) посредством установки автоматических ворот» проголосовало «ЗА» - 12787,8 кв. м. (65,4% от всех собственников МКД № 61).

Таким образом, принятое на собрании решение по вопросу № 4 противоречит части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также является нарушением подпункта «в» пункта 10

Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от 07.11.2023 № 23230942340208358177.

Выходом на место визуальным осмотром установлено, что на придомовой территории МКД № 63 установлен шлагбаум.

В рамках проведения инспекционного визита Обществом представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 63 от 31.05.2023 № 3.

Общая площадь МКД № 63 - 9757, 10 кв. м. – 100 процентов голосов. Приняли участие – 7677, 87 кв. м., что составляет 78,69 % от общего числа голосов.

По вопросу № 4 «Обеспечить безопасность проживания жителей дома, путем ограничения сквозного проезда через придомовую территорию по адресу: ул. Кореновская, 63, примыкающую к земельному участку по ул. Дзержинского, 98/9 (кадастровый номер 23:43:0128002:339) проголосовало «ЗА» - 5502,77 кв. м. (56,4% от всех собственников МКД № 63).

Таким образом, принятое на собрании решение по вопросу № 4 противоречит части 2 статьи 44 ЖК РФ, а также является нарушением подпункта «в» пункта 10 Правил № 491.

Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от 08.11.2023 № 23230942340208374605.

По результатам инспекционных визитов Обществу выданы предписания от 07.11.2023 № 23230942340208358177 сроком до 07.12.2023 и от 08.11.2023 № 23230942340208374605 сроком до 08.12.2023, которыми на Общество возложены обязанности демонтировать шлагбаумы на придомовой территории МКД № 61 и МКД № 63, а также обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД № 61 и МКД № 63.

Общество, не согласившись с предписаниями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 17 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного жилищного надзора при проведении проверок могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (в частности):

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников многоквартирного дома №61 по ул. Кореновская, г. Краснодар было принято решение (вопрос №4 в протоколе о проведении собрания) благоустроить земельный участок и обеспечить безопасность проживания жителей дома путем ограждения по периметру придомовой территории, с обустройством дверных проемов, оборудованных системой контроля и управления доступом. Ограничить сквозной проезд через придомовую территорию (от ТЦ «Красная площадь» до ул. Кореновская) посредством установки автоматических ворот.

Судом установлено, что результаты внеочередного общего собрания были оформлены протоколом №3 от 13.05.2023 года. Все материалы собрания, в том числе решения (бюллетени) собственников помещений по вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сданы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 19 550,20 (100%) голосов.

Общее количество собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном собрании, составляет 16 313,81 голосов.

По вопросу №4 повестки дня внеочередного собрания «ЗА» проголосовало 78,4% собственников от общего количество голосов собственников помещений многоквартирного дома (от 19 550,20 голосов), что и указано в протоколе №3 от 13.05.2023 года. Однако по техническим причинам количество голосов по площади (12 787,8 кв.м) было подсчитано не верно. Количество голосов «ЗА» составляет 15 324,7 кв.м, что составляет 78,4% собственников от общего количество голосов собственников помещений многоквартирного дома (от 19550,20 голосов).

Счетная комиссия внесла изменения в протокол №3 от 13.05.2023 года и исправила техническую ошибку в подсчете голосов собственников по вопросу №4. Исправленный протокол был предоставлен в ООО «УК ТеплоСервисДом» (ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>).

Общим собранием собственников многоквартирного дома №63 по ул. Кореновская, г. Краснодар было принято решение обеспечить безопасность проживания жителей дома путем ограничения сквозного проезда через придомовую территорию дома №63, примыкающую к земельному участку по ул. Дзержинского, 98/9 около входа в МБОУ СОШ №98, посредством установки автоматических ворот.

Результаты внеочередного общего собрания были оформлены протоколом №3 от 31.05.2023 года. Все материалы собрания, в том числе решения (бюллетени) собственников помещений по вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сданы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 9 757,10 (100%) голосов.

Общее количество собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном собрании, составляет 7 677,87 голосов.

По вопросу №4 повестки дня внеочередного собрания «ЗА» проголосовало 71,7% собственников от общего количество голосов собственников помещений многоквартирного дома (от 9 757,10 голосов), что и указано в протоколе №3 от 31.05.2023 года. Однако по техническим причинам количество голосов по площади (5 502,77 кв.м) было подсчитано не верно. Количество голосов «ЗА» составляет 6 992,97 кв.м, что составляет 71,7% собственников от общего количество голосов собственников помещений многоквартирного дома (от 9757,10 голосов).

Счетная комиссия внесла изменения в протокол №3 от 31.05.2023 года и исправила техническую ошибку в подсчете голосов собственников по вопросу №4. Исправленный протокол был предоставлен в ООО «УК ТеплоСервисДом» (ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>).

Таким образом, суд делает вывод, что ООО «УК ТеплоСервисДом», осуществлявшее управление многоквартирными домами №61 и №63 по ул. Кореновская, г. Краснодар, исполняло решение собственников, действовало в интересах собственников и не имело собственного экономического интереса в установке шлагбаумов на придомовой территории указанных МКД.

Указанные доводы также подтверждаются определениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 27.12.2023 № 72 и № 74. Госжилинспекция установила, что действия общества соответствуют требованиям части 1 ст. 46 ЖК РФ.

Суд также установил, что обществом соблюден досудебный порядок обжалования указанных предписаний.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что вступившими в законную силу определениями контролирующего органа установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенные по результатам рассматриваемой проверки предписания противоречат нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

На основании вышеизложенного, требования юридического лица по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, так как отдельно от постановления оспариваемое представление рассматривалось судом по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с административного органа в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписания Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2023 года №23230942340208358177 и от 08.11.2023 года №23230942340208374605.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО "УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Чесноков