Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А40-49413/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49413/18-76-249
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕГЕР ИнСтайл»

к ООО «РАФ-Лизинг»

о взыскании убытков в размере 472024 руб., об обязании включить в обязательные платежи по договору финансовой аренды от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77) сумму 472024 руб., об обязании передать право собственности на предмет договора финансовой аренды от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77)

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГЕР ИнСтайл» обратилось с иском о взыскании с ООО «РАФ-Лизинг» убытков в размере 472024 руб., об обязании ООО «РАФ-Лизинг» включить в обязательные платежи по договору финансовой аренды от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77) сумму в размере 472024 руб., об обязании ООО «РАФ-Лизинг» передать ООО «РЕГЕР ИнСтайл» право собственности на предмет договора финансовой аренды от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77).

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.09.2018 истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для изложения правовой позиции с учетом представленного ответчиком отзыва, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика.

В судебное заседание 09.10.2018 представитель истца не явился, затребованные документы не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «РЕГЕР ИнСтайл» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77), в соответствии с которым предмет лизинга определяется согласно приложению № 1 к договору.

Во исполнение условий договора, приложения № 1 к договору ответчик приобрел в собственность имущество: ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ PEUGEOT 4008, Идентификационный номер (V1N): VF3BUAEZPCZ801869, Марка, модель ТС: PEUGEOT 4008, Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В, Год изготовления ТС: 2012, Модель. № двигателя: 4В11 JP0412, Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) №: VF3BUAFZPCZ801869, Цвет кузова (кабины, прицепа): КОРИЧНЕВЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 (110), Рабочий объем двигателя, куб.см: 1998, Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ, Экологический класс: четвертый, Разрешенная максимальная масса, кг: 1970, Масса без нагрузки, кг: 1610, Организация- изготовитель ТС (страна): АВТОМОБИЛИ ПЕЖО (ЯПОНИЯ), Наименование организации, выдавшей паспорт: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ Дата выдачи паспорта: 12.05.2012 Серия, Номер ПТС: 78 УС 538033 Комплектация Allure Базовое оборудование: Антиблокировочная система тормозов (ABS), Набор адаптации для России (не включает металич. Защиту картера),Система электронного распределения тормозного усилия (ЕВБ),Система помощи при экстренном торможении (ВА),Система курсовой устойчивости (Е8Р),Система помощи на подъеме Hill Start Assist (Н8А),Передние подушки безопасности для 2 водителя и пассажира с возможностью отключения подушки переднего пассажира, Боковые подушки безопасности для водителя и пассажира, Боковые шторки безопасности для первого и второго ряда сидений, Коленная подушка безопасности для водителя, Передние трехточечные ремни безопасности с двойными преднатяжителями, ограничителями усилия и регулировкой по высоте Два крепления ISO-FIX для детских сидений на втором ряду сидений,Замки для защиты от открывания детьми задних дверей, Центральный замок Электронный иммобилайзер. Регулируемая по высоте и по вылету рулевая колонка, Отделка кожей рулевого колеса и рычага КПП, Кнопки управления аудиосистемой на руле, Бортовой компьютер с цветным ЖК-дисплеем. Электростекло подъемники всех дверей, Климат-контроль, Круиз- контроль, Кожаная обивка сидений (светлая),Электропривод регулировки сиденья водителя и пассажира в 8 направлениях, Центральный подлокотник задних сидений, Внугреннее зеркало заднего вида с автозатемнением, Система автоматического включения фар (Датчик света) + датчик дождя. Система бесключевого доступа в салон и запуска двигателя кнопкой, Ксеноновые фары с автоматическим корректором, Омыватель фар. Передние противотуманные фары. Задние светодиодные фонари с дополнительным стоп-сигналом на заднем спойлере. Хромированная окантовка решетки радиатора и хромированная подоконная линия,Зеркала заднего вида с подогревом и электрорегулировками, Релингн на крыше, Светодиодные огни дневного света (LED DRL),naKeT "Look": Легкосплавные диски 18" + Интегрированные лампы сигнала поворотов в зеркала заднего вида + Электропривод складывания зеркал, Полноразмерное запасное колесо. Задние датчики парковки, Аудиосистема с поддержкой CD + МРЗ. 6 динамиков Доммуникационная система Bluetooth,Pa3beMbi AUX/USB для подключения внешних устройств. Дополнительное оборудование: Цвет металлик. Дефлекторы, Чехол для защиты багажника/Чехол сиденья,3ащитные накладки дверных поогов,Защитная накладка порога багажного отделения, Коврики салона + багажнпка.Защита картера, Брызговики передние. Брызговики задние Довры салона, Сетка в 6aMnep,DVM 4008 -DVD, навигация, камера заднего вида, управление от штатных кнопок. Блокиратор АКПП. Фаркоп + электрика, Дуги багажника. Сигнализация сдатчиком периметра и объема, у выбранного истцом продавца ЗАО «А.П.М.», и предоставил его истцу во временное владение и пользование, а истец обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением № 2 к договору лизинга.

Предмет лизинга передан истцу в соответствии с договором лизинга, о чем стороны подписали акт приемки-передачи по договору лизинга.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга.

21 ноября 2014 г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора № ДЛ56699/У от 21.11.2014 и погашении задолженности.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в связи с расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77), истец не имел возможности эксплуатировать предмет лизинга, в связи с чем, истец вынужденно заключил договор № 894 аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации от 03.06.2014 года, договор № 749 аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации от 08.06.2015 года, договор № 812 аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации от 09.06.2016 года, предметами которых являлась аренда автомобиля или автомобилей за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 894 аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации от 03.06.2014 года, истцом взято в аренду транспортное средство Пежо Партнер, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 303 от 20.03.2015 на сумму 31500 руб., актом выполненных работ (оказанных услуг) № 508 от 20.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 384 от 04.04.2015 на сумму 21600 руб., актом выполненных работ (оказанных услуг) № 124 от 04.04.2015, на общую сумму 53100 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 749 аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации от 08.06.2015 года, истцом взято в аренду транспортное средство Пежо Партнер, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 384 от 09.06.2015 на сумму 12500 руб., счет-фактура № 270 от 09.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 155 от 25.06.2015 на сумму 18700 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 283 от 25.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 501 от 17.07.2015 на сумму 66300 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 629 от 17.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 495 от 21.10.2015 на сумму 37400 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 274 от 21.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 385 от 25.11.2015 на сумму 49300 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 504 от 25.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 482 от 30.12.2015 на сумму 3400 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 628 от 30.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 465 от 04.02.2016 на сумму 3400 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 15 от 06.01.2016 и № 6 от 12.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 488 от 28.04.2016 на сумму 8500 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 182 от 28.04.2016, на общую сумму 199500 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 812 аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации от 09.06.2016 года, истцом взято в аренду транспортное средство Пежо Партнер, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 26.06.2016 на сумму 35200 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг), № 93 от 26.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 508 от 12.07.2016 на сумму 24200 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 140 от 12.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 488 от 19.07.2016 на сумму 13800 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 143 от 19.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 518 от 29.07.2016 на сумму 2744 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 152 от 29.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 492 от 13.08.2016 на сумму 27600 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 157 от 13.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 523 от 15.08.2016 на сумму 2300 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 167 от 15.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 477от 27.08.2016 на сумму 16100 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 180 от 27.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 491 от 01.09.2016 на сумму 10600 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 54 от 01.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 496 от 12.09.2016 на сумму 18400 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 70 от 12.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 497 от 21.09.2016 на сумму 21200 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 68 от 21.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 502 от 15.10.2016 на сумму 27600 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 15.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 504 от 19.10.2016 на сумму 9900 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 74 от 19.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 512 от 30.10.2016 на сумму 9780 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 92 от 30.10.2016, на общую сумму 219424 рублей.

Таким образом, истец ссылается на то, что в связи с необоснованным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу № А40-116348/15-112-911, ответчиком причинен убыток истцу в размере 472024 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-116348/15-112-911, истец свои обязательства исполнял в полном объеме и надлежащим образом, при этом ответчик расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77) уведомлением о расторжении № ДЛ56699/У от 21.11.2014 года, в результате чего истец понес указанные убытки.

П. 1, 2 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик отказался принять надлежащее исполнение обязательств истца, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2016 по делу № А40-116348/15-112-911 по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77), что подтверждается уведомлением о расторжении № ДЛ56699/У от 21.11.2014 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2016 по делу № А40-116348/15-112-911 у истца не возникало обязательств по внесению очередных платежей до 29.10.2015 согласно графику платежей, остаток задолженности согласно графику платежей составляет 252656,4 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года по делу № А40-179317/15 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «РАФ-Лизинг» убытков в размере 472024 руб., об обязании ООО «РАФ-Лизинг» включить в обязательные платежи по договору финансовой аренды от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77) сумму в размере 472024 руб., об обязании ООО «РАФ-Лизинг» передать ООО «РЕГЕР ИнСтайл» право собственности на предмет договора финансовой аренды от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77).

При этом, истцом не выполнены требования ст. 4 АПК РФ и не направлена в адрес ответчика претензия с требованием о признании права собственности, а именно не направлена претензия, по адресу, указанному конкурсным управляющим, как адрес для корреспонденции в номере газеты «Коммерсант» №225 от 05.12.2015 (стр. 30).

Кроме того, истцом не выполнены в полном объеме обязательства по договору лизинга и не выплачены ответчику денежные средства в полном объеме по лизинговым платежам, выкупной стоимости и неустойки.

По состоянию на 20.09.2018 задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга № ДЛ56699-22Ф(77) от 17.02.2014 составляет 1292885,85 руб., в т.ч. задолженность по лизинговым платежам составляет 538571,84 руб., задолженность по выкупной стоимость составляет 357807,52 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «РЕГЕР ИнСтайл» в части признания права собственности на предмет лизинга необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков и включении в обязательные платежи по договору лизинга сумму в размере 472024 руб. подлежат рассмотрению в банкротном деле, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к текущим платежам относятся платежи, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Задолженность истца перед ответчиком возникла в 2014 году, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.09.2015 года, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов должника, и в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 218, 223, 624 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РЕГЕР ИнСтайл» в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «РАФ-Лизинг» передать ООО «РЕГЕР ИнСтайл» право собственности на предмет договора финансовой аренды от 17.02.2014 № ДЛ56699-22Ф(77).

В остальной части исковые требования ООО «РЕГЕР ИнСтайл» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина