Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А28-12977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12977/2016
г. Киров
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 ЦНИИ» Минобороны России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 141306, г. Сергиев Посад-6, Московская область, ул. Октябрьская, 11)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119019, <...>),

- ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

- ООО «Норд-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197101, <...>, лит. А, офис А-205)

- открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125284, <...>; <...> копр. 3)

- Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 620026, <...>),

- акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН:5116000922, ОГРН: <***>, 119021 г. Москва, пр-кт. Комсомольский, 18 копр. 3),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610035, <...>, почтовый адрес: 610001, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119021, Россия, <...>),

- Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 443110, <...>)

- Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>)

о взыскании 458 875 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, по доверенности от 29.08.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,



установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 ЦНИИ» Минобороны России (далее – ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России) о взыскании 458 875 рублей 15 копеек задолженности, в том числе 453 989 рублей 75 копеек долга за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в июле – августе 2016 года, 4 885 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.08.2016 по 21.09.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Энерго».

Определениями суда от 15.03.2017, от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу № А28-12977/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10414/2016.

Определением суда от 19.04.2018 отказано в удовлетворении заявлений истца и ответчика об объединении в одно производство дел № А28-12977/2016, А28-15800/2016, А28-3489/2017, А28-12434/2017.

В судебном заседании 24.08.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 306 182 рубля 90 копеек долга (указанная сумма составляет стоимость тепловой энергии, наличие обязанности по оплате которой ответчик не признает).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях требования истца не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В частности, ответчик указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя.

С АО «ГУЖКХ» был заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России сроком действия с 01.11.2015 по 31.12.2016, в силу которого АО «ГУЖКХ» должно было заключать договоры на поставки ресурсов с внешними поставщиками и, следовательно, оплачивать спорные услуги. Ответчик не является гарантирующей организацией по теплоснабжению, потребление тепловой энергии на ЦТП для нужд горячего водоснабжения жилых домов закрытого военного городка не осуществляет, собственное потребление, учтенное на ЦТП, оплатил полностью.

Оспаривая нахождение в его законном и фактическом владении ЦТП № 500 А, ЦТП № 85А, на которых готовится горячая вода для снабжения жилых домов военного городка, указывал на то, что спорные ЦТП были переданы в безвозмездное пользование АО «РЭУ», которые последним обратно ответчику не возвращены.

Более подробная позиция ответчика по заявленным требованиям изложена в отзывах на исковое заявление и пояснениях.

АО «ГУЖФ» в отзыве на исковое заявление сообщило, что осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным на территории ответчика (военный городок № 29), для чего заключило договоры управления с поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением горячего водоснабжения, которое осуществляется от ЦТП, расположенных не территории военных городков № 29, 51, и находящихся на балансе ответчика. Ответчик по отношению к потребителям коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск коммунального ресурса.

Также АО «ГУЖФ» указало, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУЖКХ» был заключен договор от 30.10.2015 № 5-ТХ о передаче объектов, в том числе Котельной № 500, в безвозмездное пользование АО «ГУЖКХ». Согласно письму Минобороны России от 08.12.2015 №370/2/1/20604 оказание услуг для ряда военных городков, в том числе ФГБУ «48ЦНИИ» Минобороны России было прекращено, так как последним следует самостоятельно заключить прямые договоры на оказание услуг теплоснабжения. Дополнительным соглашением от 14.01.2016 из договора исключены объекты, предусмотренные договором от 30.10.2015 № 5-ТХ с 01.01.2016.

Ответчик, по мнению АО «ГУЖФ», является самостоятельным юридическим лицом, непосредственно несет бремя содержания объектов, которыми владеет.

ФГКУ «426 военный госпиталь» в отзыве на исковое заявление сообщил, что не является стороной обязательств с истцом либо ответчиком, услуги по поставке тепловой энергии госпиталем оплачены в полном объеме.

ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в отзыве на исковое заявление сообщило, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Кирове на ул. Горького, 1, 3; ул. Герцена, 87, 87а, 91, 93. Полагая, что владельцем сетей и ЦТП на основании договора от 01.12.2011 является АО «РЭУ», ООО «УК Ленинского района г. Кирова» производило АО «РЭУ» оплату за горячее водоснабжение с 01.06.2015 по 29.11.2016.

ООО «УК Ленинского района» также указало, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Кирове на ул. Горького, 1, 3. Оплата за горячее водоснабжение с 10.06.2015 по 29.11.2016 по указанным домам производилась АО «РЭУ».

Минобороны России в отзыве указало, что оплачивать услуги теплоснабжения, оказанные в интересах воинских частей и организаций должно АО «ГУ ЖКХ». В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р обеспечена передача АО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования спорных ЦТП. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 1072-р ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России реорганизовано путем выделения из него ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России. Впоследствии спорные объекты не были возвращены АО «РЭУ» ни ответчику, ни его правопредшественнику. Также Минобороны России полагает, что ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ООО «НордЭнерго» оставило разрешение спора на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле документов. Пояснило, что ООО «НордЭнерго» не является потребителем тепловой энергии.

Истец в судебном заседании 24.08.2018 исковые требования поддержал с учетом уточнения, сумма долга на момент разрешения спора составляет 306 182 рубля 90 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что оснований для возложения на него обязанности оплачивать предъявленные ему объемы тепловой энергии не имеется, поскольку он не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет договоров ресурсоснабжения с конечными потребителями. Спорные объекты были переданы в безвозмездное пользование АО «РЭУ» и не были им возвращены ответчику. Обязанность по оплате собственного потребления ответчик исполнил надлежащим образом, право осуществлять деятельность ресурсоснабжающей организации не предусмотрено уставом ответчика.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Приказами директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.09.2013 № 1158 и от 26.08.2013 № 941 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» в отношении ЦТП № 85А, № 500А, а также Котельной № 500, которые закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 06.02.2014 № 148 право оперативного ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России в отношении вышеуказанных объектов прекращено, объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения истец в июле – августе 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на центральные тепловые пункты № 85А и № 500А, которые расположены на территории военных городков № 29, 51 по адресу: <...>, в г. Кирове.

На оплату тепловой энергии, поставленной на ЦТП в июле – августе 2016 года, ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.07.2016 № 13515, от 31.08.2016 № 14613.

Полагая, что именно ответчик является законным владельцем ЦТП, на которые истец поставляет тепловую энергию для приготовления горячей воды, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс, истец направил ответчику претензию от 16.09.2016 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение указанного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в отсутствие договора энергоснабжения АО «КТК» в спорный период поставляло на ЦТП № 85А и № 500А тепловую энергию.

Не оспаривая правильность расчета объема оказанных услуг, а также факт неполной оплаты тепловой энергии, ответчик возражал против взыскания долга, ссылаясь на то, что он не являлся лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, затраченную для приготовления горячей воды на спорных ЦТП, поскольку указанные объекты были переданы в пользование иных лиц (АО «РЭУ», акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства) для осуществления соответствующих регулируемых видов деятельности с использованием данного недвижимого имущества и в итоге не были возвращены ответчику.

Кроме того, ответчик считает, что в силу заключенного с АО «ГУЖХ» государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России, именно АО «ГУЖХ» в спорный период должно было заключать договоры на поставку ресурсов с АО «ККС» и оплачивать данные услуги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения);

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы;

приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

Таким образом, центральный тепловой пункт является объектом централизованной системы горячего водоснабжения, на котором происходит приготовление горячей воды путем ее нагрева и проведения иных технологических процессов лицом, осуществляющим эксплуатацию данного объекта.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 4, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями;

теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, организации, эксплуатирующие центральные тепловые пункты как элемент централизованной системы горячего водоснабжения выступают в отношениях по поставке тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в качестве потребителей, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на теплопотребляющих установках, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что лицом, осуществляющим потребление тепловой энергии для целей приготовления горячей воды на центральном тепловом пункте, является собственник либо законный владелец данного объекта.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного для разрешения спора о взыскании задолженности за тепловую энергию не имеет существенного значения наличие договора теплоснабжения, а также отношений по поставке горячей воды как самостоятельного ресурса, приготовленного на ЦТП. Следовательно, доводы ответчика о том, что лицами, обязанными оплачивать тепловую энергию, поставленную на ЦТП, являются исполнители коммунальных услуг (управляющие организации) и иные конечные потребители горячей воды, подлежит отклонению.

В спорный период ЦТП № 85А и № 500А, а также котельная № 500 были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления; последним данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Обладание имуществом на праве оперативного управления порождает возникновение бремени содержания имущества.

Возложение обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества на иных лиц, которым данное имущество не принадлежит, в отсутствие соответствующих договорных отношений, законом не предусмотрено.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся законным владельцем теплопотребляющих установок, а именно спорных ЦТП и котельной № 500, а значит, являлся потребителем тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

Спорные объекты в период с июля по август 2016 года не передавались во владение и пользование АО «ГУЖКХ» на законных основаниях, напротив, дополнительным соглашением от 14.01.2016 к договору безвозмездного пользования от 30.10.2015 № 5-ТХ, из предмета указанного договора был исключен ряд объектов, в том числе Котельная № 500.

Доказательства прекращения права оперативного управления ответчика на указанные объекты в спорный период в деле отсутствуют, на данные обстоятельства ответчик, возражая против иска, не сослался. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные объекты в спорный период использовались иными законными владельцами для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, соответствующие услуги которых были оплачены ответчиком.

Тот факт, что ответчик не осуществлял какой-либо деятельности на объекте, не следил за оборудованием, расположенным в ЦТП, – не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на ответчика в силу статьи 210 ГК РФ, неисполнение которой влечет предусмотренные действующим законодательством последствия.

Действительно, доводы ответчика о том, что он не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе осуществлять не предусмотренные законом и уставом виды деятельности, являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку представитель собственника не изъял у ответчика не используемое для осуществления основного вида деятельности имущество и сам ответчик в установленном порядке не заявил об отказе от данного имущества для целей прекращения права оперативного управления, арбитражный суд пришел к выводу, что именно ответчик должен быть признан законным владельцем имущества и, следовательно, лицом, несущим обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной при использовании этого имущества по его назначению.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на ЦТП № 85А, № 500А и котельную № 500 в полном объеме.

Факт оплаты управляющими компаниями услуги горячего водоснабжения иному лицу (АО «РЭУ») правового значения для настоящего спора не имеет, так как это обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по оплате спорной тепловой энергии.

Указанные выше выводы и обстоятельства, на основании которых они сделаны, соответствуют вступившим в законную силу судебным актам по делам № А28-10414/2016 (иск АО «КТК» к ответчику о взыскании стоимости тепловой энергии за май – июнь 2016 года) и А28-13070/2016 (иск АО «КТК» к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения на 2016 год). Для настоящего дела данные акты имеют преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга им не представлены.

В связи с чем, уточненные исковые требования АО «КТК» следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 124 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 054 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «48 ЦНИИ» Минобороны России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 141306, г. Сергиев Посад-6, Московская область, ул. Октябрьская, 11) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) 306 182 (триста шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 90 копеек долга, 9 124 (девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.10.2016 № 013017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева