Решение от 15 января 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11323/2025 Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 г. Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МЕДРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за неправомерное размещение фотографического произведения в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 091 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «УИС» – представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2025, диплому,

от ООО «КОНСУЛЬТАНТ ФАРМ» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, диплому,

от ООО «МЕДРЕЙД» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, диплому,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – ООО «УИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ ФАРМ» (далее - ООО «КОНСУЛЬТАНТ ФАРМ») о взыскании компенсации за неправомерное

размещение фотографического произведения в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 091 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объекта интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный срок в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ООО «КОНСУЛЬТАНТ ФАРМ» не является ни владельцем, ни администратором ни одного из перечисленных в исковом заявлении сайтов.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 28.10.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца привлечено ООО «МЕДРЕЙД».

В арбитражный суд от ООО «МЕДРЕЙД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истцом в сети «Интернет» на страницах https://dozorvv.ru/about/jobs/, https://www.medcentr-tula.ru/about/jobs/, https://www.medcentr- tula.ru/about/jobs/?amp&, https://www.medcentr- tula.ru/about/jobs/vrachkhirurg1/%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%

D0%B8%D1%8F интернет-сайтов https://dozorvv.ru/, https://www.medcentr-tula.ru/ зафиксировано неправомерное размещение фотографического произведения (далее - произведение).

Факт размещения произведения в сети «Интернет» зафиксирован скриншотами осмотра нарушения от 16.06.2025.

Владельцем интернет сайтов https://dozorvv.ru/, https://www.medcentr-tula.ru/, осуществляющим их наполнение и их использование, является ООО «КОНСУЛЬТАНТ ФАРМ», что подтверждается сведениями, которые размещены на сайтах.

Кроме того, согласно сведениям из сервиса «WHOIS» администратором доменного имени интернет сайта https://www.medcentr-tula.ru/ является ООО «МЕДРЕЙД».

Автором фотопроизведения является ФИО3, произведение создано автором и впервые опубликовано по ссылке: https://vk.com/album15964228_255396216?rev=1&z;=photo15964228_388474682%2Falbum15

964228_2 55396216 с указанием информации об авторском праве (распечатка первого опубликования произведения с указанием авторства содержится в материалах дела).

20.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (управляющий) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (учредитель управления, автор) заключен договор доверительного управления исключительными правами № 1-3, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на объект интеллектуальной собственности с целью получения компенсации за использование объекта в любом объеме без согласия учредителя управления, либо ином нарушении исключительных прав, а также прав, предусмотренных статьей 1300 ГК РФ.

В приложении № 1 от 11.06.2025 к договору доверительного управления исключительными правами № 1-3 от 20.07.2023 стороны согласовали перечень объектов со ссылкой на первое опубликование объекта с указанием сведений об авторе и о выявленных фактах незаконного использования, в частности в доверительное управление управляющему передано фотографическое произведение, опубликованное по ссылке https://vk.com/album15964228_255396216?rev=1&z;=photo15964228_388474682%2Falbum15

964228_2 55396216.

Следовательно, доверительное управление исключительными правами на произведение передано автором ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью».

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав на фотографическое произведение истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «КОНСУЛЬТАНТ ФАРМ» претензию № 4-1606 от 16.06.2025 с требованием выплатить компенсацию в досудебном порядке (ст. 1301 ГК РФ).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ)

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях

одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир ил и по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при

использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Как следует из материалов дела, в подтверждение авторства ФИО3 на спорное фотографическое произведение, факта размещения ответчиками на принадлежащем им сайте спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу рассматриваемого искового заявления истцом в материалы дела представлены:

– скриншот страницы сайта https://vk.com/album15964228_255396216?rev=1&z;=photo15964228_388474682%2Falbum15

964228_2 55396216 с указанием информации об авторском праве (опубликовано 05.11.2015);

– договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 20.07.2023 № 1-3 и приложением № 1 от 11.06.2025 к договору;

– протоколы осмотра нарушения исключительных прав от 16.06.2025.

Из указанных доказательств следует, что ФИО3 является автором и правообладателем фотографического произведения.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что автором фотопроизведения, размещенного на странице интернет-сайта https://www.medcentr-tula.ru/, является работник отдела маркетинговых коммуникаций ООО «Медрейд». В подтверждение авторства работника отдела маркетинговых коммуникаций ООО «Медрейд» на спорное фотографическое произведение, в материалы дела представлены:

- выписка из штатного расписания ООО «Медрейд» за период 2025г.; - инвентарная карточка учета объекта основных средств на фотоаппарат Canon; - фотопроизведения, сделанные работником ООО «Медрейд» 07.11.2021;

- скриншоты (моментальные изображения) свойств соответствующего файла (метаданные файла) фотографии.

Суд отклоняет довод ООО «МЕДРЕЙД» о том, что на интернет сайте https://www.medcentr-tula.ru/ размещены собственные фотографические произведения ответчика, сделанные во время экскурсии по стенам Тульского Кремля в ноябре 2021 года.

В подтверждение данного довода представителем ответчиков в материалы дела представлена фотография с видом Тульского кремля, внешне похожая на фотографию, являющуюся предметом настоящего спора. Ответчиками представлены также скриншоты (моментальные изображения) свойств соответствующего файла (метаданные файла) фотографии.

В тоже время, при сравнении фотографического произведения, размещенного на интернет сайте https://www.medcentr-tula.ru/, и представленного изображения, созданного работником ответчика, усматриваются существенные отличия изображений, в частности, на изображениях отличается форма облаков над шпилем колокольни Тульского кремля.

При этом при сравнении фотографического произведения, размещенного на интернет сайте https://www.medcentr-tula.ru/, и фотопроизведения авторства ФИО3, которое является предметом правовой охраны по рассматриваемому исковому заявлению, усматривается их полное совпадение.

Фотография представляет из себя моментальную фиксацию действительности осуществленную с помощью технических средств (цифровой фотоаппарат), при этом каждый фотографический снимок делается в определенный момент действительности и с определенного ракурса, следовательно, технически не представляется возможным создать 2 идентичные фотографии в один и тот же момент.

Отличия изображений между собой свидетельствуют о том, что представленная ответчиком фотография, созданная ООО «МЕДРЕЙД», отличается от фотографии,

использованной ответчиком на интернет сайте https://www.medcentr-tula.ru/, являющейся предметом настоящего спора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что фотографическое произведение ООО «Медрейд» в соответствии с представленным скриншотом метаданных графического файла создано 07.11.2021 года. При этом из общедоступных источников известно, что в 2020 году на части территории Тульского кремля, изображенной на фотографии, были воссозданы «Осадные дворы» (музейный культурный объект). При этом на сделанном в ноябре 2021 года ответчиком фотопроизведении уже построенный на территории Тульского кремля музейный культурный объект «Осадные дворы» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении ответчиками достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Довод ответчика о недоказанности авторства ФИО3 на спорное произведение, противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Таким образом, представленная истцом совокупность доказательств является достаточной для признания не опровергнутой презумпции авторства за заявленным лицом, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению за недоказанностью.

Истец подтвердил факт нарушения ответчиками исключительных прав на фотографическое произведение, представив протоколы осмотра нарушения исключительных прав от 16.06.2025.

Доводы ответчика о том, что доказательства истца, подтверждающие нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, являются ненадлежащими, признаны судом необоснованными на основании нижеследующего.

Из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки

подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 № С01-546/2021 по делу № А57-3035/2020).

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети «Интернет», поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае указанные требования к форме представления скриншотов страниц сайтов в сети «Интернет» истцом соблюдены надлежащим образом.

Доказательств того, что на скриншотах, содержащихся в протоколе осмотра нарушения исключительных прав, изображен другой сайт или иной адрес сайта в сети Интернет, ответчиками не представлен, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиками не заявлено. Следовательно, представленный истцом в материалы дела протокол осмотра нарушения исключительных прав является надлежащим доказательством.

Доказательств наличия права на использование исключительного права, а равно доказательств того, что нарушение исключительного права произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Как указал в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам от 13.10.2020 № С01- 912/2020 по делу № А57-15297/2019, ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования на странице интернет-сайта https://www.medcentr-tula.ru/.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о недоказанности принадлежности им интернет-сайта https://dozorvv.ru/.

Правовые основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума N 71, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

С учетом изложенного для взыскания компенсации солидарно с ответчиков необходимо проанализировать действия каждого ответчика в связи с использованием спорного обозначения и указать какие из представленных в материалы дела доказательств

подтверждают, что они совершали совместные действия, имели общую цель и ожидали получить единый результат.

Согласно сведениям из сервиса «Whois», позволяющего установить принадлежность доменов, администратором доменного имени сайта https://www.medcentr-tula.ru/ является ООО «Медрейд», что последним не оспаривается.

Кроме того, на сайте https://www.medcentr-tula.ru/ размещен товарный знак, номер государственной регистрации 533567, принадлежащий ООО «Медрейд».

При этом из сведений, размещенных на сайте, следует, что в разделе «Юридическая информация» представлена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ООО «Консультант фарм» (ИНН <***>), на сайте указано наименование ООО «Консультант фарм», реквизиты ответчика и др.

Судом отклоняется довод ООО «Консультант фарм» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на самом владельце.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, компенсация за нарушение права на фотографическое произведение на сайта https://www.medcentr-tula.ru/ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других

применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как

факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вина ответчиков следует из представленных выше доказательств, именно ответчики в своей предпринимательской деятельности неправомерно использовали фотографическое произведение, и именно поведение ответчиков привело к нарушению исключительных прав истца на произведение.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 23 091 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела, истцом представлены: договор № 2ЮР оказания юридических услуг от 01.02.2022, акт № 314 от 26.08.2025, договор на оказание юридических услуг с самозанятым лицом № 6 от 01.03.2024, платежное поручение № 810 от 27.08.2025.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем подготовленных материалов, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО «УИС» расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб. (4 000 руб. за проведение осмотра нарушения ответчика, 4 000 руб. за подготовку претензии, 12 000 руб. за подготовку искового заявления).

Означенная сумма сопоставима с защищаемым интересом, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области (на юридические услуги - решение Совета Тульской областной адвокатской палаты от 22.11.2024), соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

Суд отмечает, что почтовые расходы истца в размере 91 руб. обусловлены необходимостью направления процессуальных документов ответчику (претензии), понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

В удовлетворении остальной части искового заявления в части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неправомерное размещение фотографического произведения в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 091 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова