Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А58-1437/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1437/2018
26 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН 1435263078, ОГРН 1131447000519) о взыскании 4 332 658,73 рублей,

встречного иска о взыскании 2 181 377,87 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 (директор) по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" о взыскании 4 332 658,73 рублей, в том числе 999 844,32 рублей неосновательного обогащения, 3 332 814,41 рублей пени по пункту 6.2 контракта № 23-15 от 23.06.2015.

Определением суда от 18.07.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту №23-15 от 23.06.2015 в размере 2 332 970,09 руб., пени в размере 126 272,01 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с неверным указанием ссылки в исковом заявлении на пункт 6.1 контракта вместо пункта 6.2 контракта, представил дополнение к исковому заявлению, при этом пояснил, что сбор исходных данных возложен на ответчика, о приостановлении работ ответчик уведомил в декабре 2017 года за пределами срока контракта, заказчик выразил частичное согласование работ 1 декабря 2017 года, с учетом пункта 2.3 контракта оплата производится в течение 30 дней, в связи с чем им представлен контррасчет пени по встречному иску на сумму 82 351,78 рублей.

Ответчик представил письменные пояснения по встречному иску, заявил, что основным заказчиком является ПАО «Якутскэнерго», проектная документация в полном объеме ему передана, который самостоятельно завершает строительство объекта – ЛЭП 35кВ «Хандыга-Теплый Ключ».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.10.2018 с 11 часов 25 минут до 19.10.2018 до 9 часов 40 минут, далее до 23.10.2018 до 15 часов 30 минут.

Ответчик представил в суд 18.10.2018 дополнение к встречному иску, 22.10.2018 таблицу-хронологию выполнения проектно-изыскательских работ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования, со встречным иском не согласен.

Ответчик уточнил размер исковых требований по встречному иску и просит взыскать основной долг 2 099 026,09 рублей, пени по пункту 6.2 контракта в размере 82 351,78 рублей за период с 01.01.2018 по 07.06.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований по встречному иску – 2 181 377,87 рублей, в том числе основной долг 2 099 026,09 рублей, пени 82 351,78 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23 июня 2015 года по результатам торгов между ГКУ РС (Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (заказчик, истец) и ООО Проектное бюро «Инженерные системы» (исполнитель, ответчик) заключен контракт № 23-15, предметом которого явилось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ЛЭП 35кВ «Хандыга-Теплый Ключ» (одноцепная) с МТП 35/0,4 кВ Теплый Ключ» (п. 1.1. договора).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составила 3 332 814,41 рублей, НДС и авансирование работ не предусмотрено.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по отдельным этапам определяется приложением № 2 к настоящему контракту - календарным планом выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами до 29 февраля 2016 года (пункт 3.3 контракта).

При завершении выполнения работ в целом по контракту исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по накладной в количестве, объеме и комплектности, согласно приложению №1 к настоящему контракту с приложением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, экспертизы промышленной безопасности; акта сдачи-приемки выполненных работ (в 3-х экземплярах); пояснительной записки в формате Word (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункта 4.8 контракта «работа считается выполненной только при наличии: положительного заключения экспертиз; получения заказчиком полного комплекта документации, выполненной в соответствии с условиями настоящего контракта; наличия согласования проектных решений с заказчиком, а также компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими технологическое присоединение объекта в соответствии с действующим законодательством в объеме, достаточном для осуществления строительных работ».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

- 10.02.2016 он направил ответчику письмо № 02-206 с претензией об отсутствии информации по выполнению работ с указанием окончания срока выполнения работ (29.02.2016);

- 18.07.2016 стороны подписали акт № 1 от 18.07.2016 на сумму 999 844,32 рубля, истец оплатил ответчику за выполнение отдельного этапа проектных работ;

- ответчик направлял в адрес истца письма № 19 от 18.01.2017, № 80 от 06.02.2017 о сдвижении сроков исполнения календарного плана выполнения работ. Между сторонами проводились совещания по исполнению контрактных обязательств ответчика 08.02.2017, 15.02.2017, 15.03.2017;

- истец направил ответчику 19.10.2017 письмо № 62-1038 с замечаниями по проектной работе, 01.11.2017 возвратил ответчику акт выполненных работ до устранения замечаний, 08.11.2017 возвратил проектную документацию в электронном виде для устранения замечаний.

- 01.12.2017 истец направил ответчику письмо № 02-1182 о редактировании сметной части проектной документации с последующим направлением в ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве», но ответ и проектная документация не поступала.

- 13.12.2017 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем известил ответчика по электронной почте.

По мнению истца, проектно-изыскательские работы не завершены, их результат в установленном порядке, а именно, с соблюдением пункта 4.6, 4.7, 4.8 с положительным заключением экспертизы не сдан, частично выполненные работы не имеют потребительской ценности, 13.12.2017 им вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и контракт расторгнут, на претензию от 30.01.2018 № 02-114/1 о возврате аванса и оплате пени ответчик не среагировал, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 371 от 16.05.2018, дополнении к отзыву от 16.10.2018.

Истец в возражении на отзыв от 31.08.2018 с доводами ответчика не согласен.

Во встречном иске истец ссылается на то, что до момента истечения сроков исполнения контракта им выполнены работы по контракту, что подтверждается двусторонним актом № 1 от 18.07.2016 на сумму 999 844,32 рубля, односторонним актом № 2 от 11.11.2017 на сумму 2 332 970,09 рублей, в дальнейшем затягивание сроков согласования трассы ЛЭП было по причинам не зависящим от качества работы исполнителя, в ответе на уведомление заказчика о расторжении контракта сообщил ему о своем несогласии, так как уже внесены изменения в сметную документацию объекта строительства и просил дать возможность согласовать сметную документацию, с тем чтобы пройти государственную экспертизу сметной документации и завершить работы, но заказчик оставил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без изменений и уведомил о прекращении всех дальнейших взаимоотношений.

В отзыве по встречному иску от 10.08.2018 ответчик не согласен со встречным иском по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и подлежат регулированию как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем вторым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ ООО Проектное бюро "Инженерные системы" представлены двусторонний акт № 1 от 18.07.2016 на сумму 999 844,32 рубля, односторонний акт № 2 от 11.11.2017 на сумму 2 332 970,09 рублей.

Письмом № 762 от 01.11.2017 исполнителем в адрес заказчика были направлены на оплату акт № 2, счет № 64 от 01.11.2017, счет-фактура № 18 от 01.11.2017 (получены заказчиком 01.11.2017), 07.11.2017 направлена проектная документация в электронном варианте.

01.12.2017 по акту приема-передачи исполнитель передал заказчику оригиналы документов на электронном и бумажном носителе.

Заказчик письмом № 02-1182 от 01.12.2017 сообщил исполнителю о том, что предоставленная проектная документация откорректирована согласно выданным замечания, при этом просил отредактировать и направить сметную часть на экспертизу в ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве».

01.12.2017 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ в связи с продолжительными сроками утверждения проектов планировки и межевания территории, а также о том, что публичные слушания по утверждению проектов назначены на 04.12.2017 (письмо № 888 от 01.12.2017).

14.12.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения конечного срока выполнения работ – 29.02.2016.

15.12.2017 исполнитель направил заказчику протокол публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории по объекту письмом № 939 от 15.12.2017.

В ответном письме № 950 от 20.12.2017 на уведомление о расторжении контракта исполнитель не согласился с данным решением, при этом указал, что им внесены изменения в сметную документацию объекта строительства, для завершения последнего этапа работ заказчику необходимо согласовать сметную документацию для возможности проведения государственной экспертизы сметной документации, считает целесообразным отозвать решение об одностороннем отказе от контракта и дать возможность исполнителю завершить оставшиеся работы.

Однако заказчик в письме № 02-1288 от 25.12.2017 сообщил исполнителю, что дальнейшие взаимоотношения, в том числе по данному объекту, прекращаются.

Из пояснений исполнителя следует, что в дальнейшем передача сметной документации на государственную экспертизу без заказчика стало невозможным, в ответе на запрос стоимость услуг экспертной организации по проверке сметной стоимости составляет 233 944 рубля и в ходе судебного разбирательства им заявлено уточнение исковых требований по встречному о взыскании основного долга 2 099 026,09 рублей, пени 82 351,78 рублей.

Между тем возражения заказчика о несоответствии предъявленных истцом результатов работ по контракту, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку все недостатки, указанные заказчиком после проверки устранены, доказательства наличия иных существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя в порядке статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено.

Вместе с тем судом также принято во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, либо выполнение подрядчиком работ с отступлениями контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также выполнения в ином объеме или иной стоимости, заказчиком не представлено. Кроме того, решением Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) отказано в удовлетворении требований учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рамках рассмотрения данного требования названной Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях исполнителя недобросовестного, виновного поведения, направленного на преднамеренный срыв процедуры осуществления закупки заказчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ сторонами также не заявлено.

Учитывая, что заказчик не предоставил мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.11.2017 в установленные контрактом сроки, что свидетельствует о принятии данных работ заказчиком и возникновении в связи с этим обязанности по оплате данных работ, отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ не может быть признан обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что отказ заказчика от исполнения контракта не снимает с него обязанности по оплате выполненных работ, пользование которыми не может быть безвозмездным. Поскольку заказчиком до настоящего времени взятые обязательства в части оплаты работ не исполнены, иск в части взыскания с ответчика документально подтвержденной в заявленном исполнителем в уточненном размере по встречному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО Проектное бюро «Инженерные системы» также заявлено требование о взыскании пени по пункту 6.2 контракта за нарушение срока оплаты в уточненном размере 82 351,78 рублей за период с 01.01.2018 по 07.06.2018.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения исполнителем работ в том объеме, которая от него требовалась (за исключением проведения государственной экспертизы сметной стоимости проектной документации, которая не была проведена из-за бездействия заказчика). Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта на основании пункта 11.1 контракта, пунктов 8- 18 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 717 Гражданского кодекса РФ К РФ после фактического выполнения работ не допустим.

Суд, проверив расчет пени, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным его удовлетворить в размере 82 351,78 рублей.

На основании изложенного, встречный иск ООО Проектное бюро «Инженерные системы» удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку по встречному иску истцом было доказано наличие оснований для оплаты задолженности за выполненные работы по контракту, оснований для возврата уплаченного аванса в виде неосновательного обогащения не имеется, так как она оплачена за выполненный этап работы в рамках контракта и требование истца в этой части подлежит отказу.

В части требования истца о взыскании пени по пункту 6.1 контракта в размере 3 332 814,41 рублей суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Обращаясь с основным иском, истец указал, что ответчик проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство ЛЭП 35кВ «Хандыга-Теплый Ключ» (одноцепная) с МТП 35/0,4 кВ Теплый Ключ» в установленный срок не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, возражая по основному иску, ссылается на то, что с момента заключения контракта и по декабрь 2017 года он непрерывно и добросовестно вел работу по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта, при этом причинами, обусловившими нарушение конечного срока исполнения работ, по его мнению, являются:

- комиссия по итогам совместного совещания 06.08.2015 в п. Хандыга по выбору трассы проектно-изыскательских работ по объекту пришла к выводу, что прохождение трассы ВЛ предпочтительнее по левой стороне автодороги "Колыма", о чем исполнитель уведомил заказчика (исх. № 633 от 07.08.2015). ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" 24.08.2015 согласовало предварительно размещение проектируемой трассы ВЛ-35кВ с пересечением автомобильной дороги Р-504 "Колыма", при условии соблюдения, направленных письмом № 634 от 10.08.2015, технических условий.

- 09.09.2015 Министерство ЖКХ и Э РС (Я) письмом № 10-6267/02 со ссылкой на Министерство охраны природы РС (Я) (от 01.09.2015 №07-09/7-3918) запретило строительство линий электропередач на территории государственного заказника "Томпорук" в соответствии с постановлением правительства PC (Я) от 05.12.2014 № 437 и направило условия, обеспечивающие реализацию данного объекта путем изменения (переноса) границ природного заказника "Томпорук".

- 28.09.2015 он запросил у заказчика исходные данные по ПС "Хандыга 110/35/6кВ и ДЭС'Теплый Ключ" (исх. №730 от 28.09.2015).

- 16.10.2015 заказчик совместно с исполнителем, ГБУ РС(Я) "ДБР и ООПТ Минприроды РС(Я) рассмотрели вопрос пересогласования трассы воздушной линии электропередач, проходящей по территории ГПЗ РС(Я) "Томпорук" в Томпонском улусе. По итогам совещания заказчик должен был принять решение о выборе оптимального варианта по основных технологическим решениям ВЛ совместно с ПАО "Якутскэнерго, уточнить данные с правообладателем по площади запрашиваемого участка для прохождения трассы ВЛ и рассмотреть вопрос о продлении сроков разработки ПСД исполнителем (протокол № 02-1470 от 16.10.2015).

- 07.12.2015 он запросил исходные данные - топографическую съемку ПС "Хандыга" (исх. № 957 от 07.12.2015), 16.12.2015 исходные данные по ПС "Хандыга 110/35/6кВ (исх. № 996 от16.12.2015). Ответы на запросы № 957 от 07.12.2015 и № 996 от 16.12.2015 о предоставлении исходных данных исполнитель получил только 22.12.2015 (исх. №102/6496 от 22.12.2015).

- 23.12.2015 он направил на согласование разработанную проектную документацию заказчику (исх. №1044 от 23.12.2015).

- 02.02.2015 он направил на согласование разработанные технические решения заказчику (исх. № 77 от 02.02.2016). Ответ был направлен исполнителю 03.02.2016 (исх.№ 02-158 от 02.02.2016).

Таким образом, исполнитель до момента истечения сроков исполнения по заключенному контракту, выполнил работы, в дальнейшем затягивание сроков согласования трассы ЛЭП было по причинам, не зависящим от качества работы исполнителя.

- 03.02.2016 исполнитель направил заказчику на согласование технические решения по выбору комплектных трансформаторных подстанций в центрах нагрузок в п. Теплый Ключ (исх. №81 от 03.02.2016).

- 05.02.2016 ПАО "Якутскэнерго" согласовало применение в центрах нагрузок в п. Теплый Ключ комплектных трансформаторных подстанций (исх. №81 от 03.02.2016) 15.02.2016 исполнитель направил на согласование заказчику проектную документацию по объекту (исх. №15.02.2016).

- 26.02.2016 исполнитель просит выдать решение о переносе границы ГПЗ РС (Я) "Томпорук", которое заказчику необходимо было разработать по итогам совещания от 06.08.2015 (исх. № 129 от 26.02.2016).

- 02.03.2016 было проведено совещание в Министерстве ЖКХ и энергетики PC (Я) по вопросам проектирования объекта по обращению исполнителя по причине того, что вариант расположения трассы ЛЭП-35 кВ с правой стороны дороги «Колыма» в районе ГПЗ «Томпорук» снимается из-за затопляемости и неопределенности рассчитать или предугадать изменения русла реки (протокол совещания в Министерстве ЖКХ и энергетики PC (Я) от 02.03.2016). По итогам совещания комиссия пришла к выводу, что прохождение трассы ВЛ предпочтительнее по левой стороне автодороги "Колыма". И только 21.11.2016 был заключен контракт № 96-13 на выполнение работ по изменению границ ООПТ ГПЗ "Томпорук" для объекта проектирования "Строительство ЛЭП 35 кВ "Хандыга-Теплый Ключ" (одноцепная) с МТП 35/0,4 кВ Теплый-Ключ". Акт сдачи приемки выполненных работ подписан (акт №109 от 06.12.2016).

- 02.03.2016 исполнитель просит продлить сроки контракта по причине необходимости границ земельного участка ГПЗ РС (Я) "Томпорук" от автодороги "Колыма" на 200 метров (исх. №141 от 02.03.2016).

- 17.03.2016 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ на участке 32-50 км в связи тем, что трасса ЛЭП проходит через ГПЗ РС (Я) "Томпорук" до принятия окончательного решения по согласованию трассы ЛЭП (исх. № 189 от 17.03.2016).

- 18.03.2016 исполнитель ответил на запрос заказчика об устранении замечаний к разработанной проектной документации (исх. №193 от 18.03.2016, исх. № 194 от 18.03.2016).

- 21.03.2016 заказчик уведомил исполнителя о том, что ведет работу по согласованию трассы ЛЭП совместно с Министерством охраны природы (исх. № 02-421 от 21.03.2016).

- 26.04.2016 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ на участке 32-50 км в связи тем, что трасса ЛЭП проходит через ГПЗ РС (Я) "Томпорук" до принятия окончательного решения по согласованию трассы ЛЭП.

- 11.05.2016 состоялось совещание с заказчиком, в ходе которого исполнитель просит о продлении сроков контракта по причине отсутствия решений по согласованию трассы ЛЭП.

- 19.05.2016 исполнитель направил заказчику технико-экономическое обоснование по распределительным сетям в п. Теплый Ключ (исх. № 345 от 19.05.2016). Заказчик согласовал направленные технические решения 08.07.2016 (исх. № 02-921 от 08.07.2016).

- 11.08.2016 исполнитель направил на согласование план ВЛ-0,4кВ в п. Теплый Ключ (исх. № 541 от11.08.2016).

- 15.11.2016 исполнитель направил заказчику разработанную проектную документацию на согласование (исх. 756 от 15.11.2016).

- 21.11.2016 между сторонами заключен контракт № 93-16 от 21.11.2016 на выполнение работ по изменению границ ООПТ ГПЗ "Томпорук" для объекта проектирования "Строительство ЛЭП 35 кВ "Хандыга-Теплый Ключ" (одноцепная) с МТП 35/0,4 кВ Теплый-Ключ" на сумму 597 000 рублей.

- 03.12.2016 исполнитель выполнил работу по контракту № 93-16 от 21.11.2016 на выполнение работ по изменению границ ГПЗ "Томпорук" (накладная №163 от 06.12.2016). Акт выполненных работ № 109 от 06.12.2016 был подписан заказчиком на сумму 597000 рублей.

- исполнитель направлял заказчику разработанную проектную документацию на согласование (исх. 734 от 07.12.2016), (исх. 867 от 20.12.2016), (исх. 877 от 26.12.2016), (исх. № 2 от 10.01.2017).

- 27.02.2017 исполнитель направил разработанную проектно-сметную документацию на проведение государственной экспертизы (заявление от 27.02.2017).

- 28.02.2017 ГАУ "Управление Государственной экспертизы РС (Я) отказало исполнению в рассмотрении заявления от 27.02.2017 по причине отсутствия утвержденных проектов планировки и межевания территории.

Таким образом, в связи с отказом в государственной экспертизе исполнитель начал разработку указанных разделов, однако данные разделы не были предусмотрены контрактом и по существу являются исходными данными для проектирования, которые должен был предоставить исполнителю заказчик в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта. Согласно статье 48 части 6 Градостроительного кодекса РФ и статьи 759 Гражданского кодекса РФ сбор исходных данных и исходно-разрешительной является обязанностью заказчика, также он не учтен Сборниками цен на проектные работы и должен оплачиваться отдельно.

- 21.03.2017 заказчик направил исполнителю предварительный расчет на оплату за технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту для включения в проектную документацию (исх. № 02-335 от 22.03.2017) на основании расчета, предоставленного ПАО «Якутскэнерго» (№ 215/4328 от 21.03.2017) по запросу заказчика для предоставления технических условий. Сумма расчета составила 320 318, 88 рублей. Данные расходы не предусмотрены условиями контракта, тогда как все исходные данные в соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик обязан предоставить сам в течение 10 дней с момента подписания контракта, а не по истечении срока окончания выполнения работ по контракту (29.02.2016).

- 23.03.2017 исполнитель направил заказчику разработанную сметную документацию на согласование (исх. №216 от 23.03.2017).

- 11.10.2017 исполнитель направил заказчику окончательно разработанную проектную документацию на согласование (исх. №685 от 11.10.2017).

- 19.10.2017 заказчик направил замечания к разработанной проектной документации (исх. 02-1038 от 19.10.2017).

- 01.11.2017 исполнитель направил заказчику сопроводительное письмо с приложенным актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ, акт не был подписан заказчиком (исх. № 762 от 01.11.2017), так как заказчик отказался подписывать акт выполненных работ до устранения замечаний согласно письма №02-1038 от 19.10.2017.

- 07.11.2017 исполнитель направил заказчику окончательно разработанную проектную документацию с устранением замечаний согласно письма №02-1038 от 19.10.2017 (исх. №787 от 07.11.2017).

- 01.12.2017 исполнитель направил заказчику правоустанавливающие документы по земельным участкам (акт приема-передачи оригиналов документов от 01.12.2017).

- 01.12.2017 заказчик направил исполнителю письмо о согласовании проектной документации, подтвердив, что проектная документация откорректирована согласно выданным замечаниям (исх.№ 02-1182 от 01.12.2017).

- 01.12.2017в соответствии с пунктом 1 статьи 716, статьи 718, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5.5 контракта № 23-15 от 23.06.2015 ООО ПБ «Инженерные системы» уведомил ГКУ PC (Я) «ДРСО ЖКХ и Э» о том, что приостанавливает выполнение работ по контракту в связи с продолжительными сроками утверждения проектов планировки и межевания территории. Публичные слушания по утверждению перечисленных проектов назначены были только 4 декабря 2017 года. Кроме того, напомнили заказчику, что согласно письма ГАУ «Управление Госэкспертизы PC (Я)» (№14/02-1051 от 05.10.2017г.) на основании пункта 12.1 части 9, статьи 34 Закона РС (Я) «О градостроительной политике в РС (Я)» проектная документация по настоящему контракту не подлежит обязательной экспертизе, требования к итогам работы, согласно подписанного технического задания от 23.06.2015 были выполнены исполнителем в полном объеме (исх.№888 от 01.12.2017/ вх. №03-644 от 01.12.2017).

- 14.12.2017 исполнитель получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного заказным письмом (вх. №256-1 от' 14.12.2017). Данное решение заказчик не разместил в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты принятия решения.

- в ответ на уведомление о расторжении Контракта № 23-15 от 23.06.2015 г. Заказчиком Исполнитель сообщает о своем несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что уже внесены изменения в сметную документацию объекта строительства, с учетом замечаний заказчика, в соответствии с согласованной заказчиком проектной документации и просит дать возможность согласовать сметную документацию, с тем чтобы пройти государственную экспертизу сметной документации и завершить работы (исх.№ 950 от 20.12.2017 /вх.03-686 от 20.12.2017). Но заказчик оставил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без изменений и сообщил, что все дальнейшие взаимоотношения по контракту прекращаются (исх.№02-1288 от 25.12.2017/вх. № 269 от 12.2017). Таким образом, ООО ПБ «Инженерные системы», как исполнитель, добросовестно, качественно сделал все возможное и зависящее от него, чтобы выполнить все обязательства по контракту, не уклонялся от выполнения работ, в короткие сроки информировал заказчика о ходе работ и задержках, всячески содействовал заказчику и действовал в его интересах.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном уклонении исполнителя от исполнения контракта, напротив, неисполнение им своих обязательств в срок обусловлено поведением заказчика, поскольку переписка сторон свидетельствуют об изменении проектных решений, а необходимость изменения технических решений вызвана объективными причинами и действиями самого заказчика.

Все изложенное свидетельствует о том, что исполнитель своевременно извещал заказчика о необходимости устранения обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ, указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи следует признать, что оснований для взыскания пени не имеется и иск в этой части также подлежит отказу.

При подаче основного иска и встречного иска сторонам предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 78 570 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 332 658,73 рублей отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 181 377,87 рублей, в том числе основной долг 2 099 026,09 рублей, пени 82 351,78 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 78 570 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.