Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-73665/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73665/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (адрес: Россия 194354, <...>; ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>);

третье лицо: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3; 2) закрытое акционерное общество "РАНТ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная д.25, кв.29; Россия 194044, <...>, литер А, пом.38-Н)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14980000 руб., 2454341,08 руб.

при участии

от истца: директор ФИО4 (решение от 28.08.2019);

от ответчика: представитель ФИО5 (по доверенности от 13.01.2021);

от третьего лица: не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИННРАНТА СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14980000 руб., 2454341,08 руб.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 25.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «РАНТ».

В судебном заседании 30.03.2021 генеральный директор истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Арендодатели) и Обществом (Арендатор, Истец) заключен договор аренды нежилых помещений № 6ар от 01.07.2016, в соответствии с которым Арендодатели передали в аренду Арендатору нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гренадерская, дом 7А, общей площадью 4 748,6 кв.м.

Общая стоимость арендной платы составляет 1 899 440 руб. в месяц и оплачивается арендодателям в равных долях по ½ доли от общей стоимости арендной платы.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.

11.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 6ар от 01.07.2016, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что обязательства арендатора, предусмотренные разделом 3 договора, по оплате арендной платы наступают на следующий день после государственной регистрации права собственности (общей долевой собственности) Арендодателя на арендуемые помещения. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что до момента государственной регистрации права собственности арендодателя на арендуемые помещения, арендатор не оплачивает предусмотренную договором арендную плату.

До настоящего времени право собственности ни ответчика, ни третьего лица на арендуемые помещения не зарегистрировано.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, со счета Общества с назначением платежа - «арендная плата за нежилые помещения по договору № 6ар от 01.07.16 (Гренадерский 7А):

- по платежному поручению № 79 от 23.04.2018 на сумму 500 000 руб.;

- по платежному поручению № 170 от 30.05.2018 на сумму 950 000 руб.;

- по платежному поручению № 290 от 14.06.2018 на сумму 850 000 руб.;

- по платежному поручению № 337 от 06.07.2018 на сумму 600 ООО руб.;

- по платежному поручению № 375 от 12.07.2018 на сумму 600 000 руб.

и со счета ЗАО «РАНТ» на основании писем от ООО «Финнранта Строй» с основанием платежа - «оплата за ООО «Финнранта Строй» ИНН <***> по письму, оплата за аренду нежилых помещений по договору № бар от 01.07.16 (Гренадерский 7А):

- по платежному поручению № 266 от 30.11.2017 на сумму 850 000 руб. (по письму б/н от 30.11.2017);

- по платежному поручению № 295 от 05.12.2017 на сумму 1 150 000 руб. (по письму б/н от 05.12.2017);

- по платежному поручению № 351 от 12.12.2017 на сумму 980 000 руб. (по письму б/н от 12.12.2017);

- по платежному поручению № 541 от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. (по письму б/н от 28.12.2017);

- по платежному поручению № 146 от 23.01.2018 на сумму 1 050 000 руб. (по письму б/н от 23.01.2018);

- по платежному поручению № 274 от 02.03.2018 на сумму 800 000 руб. (по письму б/н от 02.03.2018);

- по платежному поручению № 712 от 10.04.2018 на сумму 800 000 руб. (по письму б/н от 10.04.2018);

- по платежному поручению № 910 от 08.05.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. (по письму б/н от 03.05.2018 г.);

- по платежному поручению № 164 от 20.06.2018 на сумму 1 100 000 руб. (по письму б/н от 20.06.2018);

- по платежному поручению № 686 от 22.08.2018 на сумму 550 000 руб. (по письму б/н от 03.08.2018);

- по платежному поручению № 929 от 02.10.2018 на сумму 1 200 000 руб. (по письму б/н от 01.10.2018), на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 14 980 000 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 у Предпринимателя ФИО6 отсутствовали основания для получения названных денежных средств, Общество направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Заключая дополнительное соглашение от 11.07.2016 стороны по сути изменили вид обязательств с договора аренды на договор безвозмездного пользования. При этом, предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения обязательство арендатора нести расходы на содержание Объекта и оплачивать коммунальные услуги правовой периоды договора не изменяет, поскольку не является платой за пользование имуществом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что дополнительное соглашение между сторонами не исполнялось, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг по аренде здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гренадерская, д. 7А, по договору аренды от 01.07.2016 № 6ар за период с января 2018 по июнь 2018 года (л.д. 246-253 и акты за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, представленные в судебном заседании 30.03.2021.

Названные акты составлены помесячно, сумма арендной платы, указанная в названных актах соответствует ½ доли в об общей стоимости ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.06.2016 № 6ар.

Ни о фальсификации дополнительного соглашения от 11.07.2016, ни о фальсификации актов оказанных услуг по аренде, а также об их недостоверности, как доказательств по делу, сторонами не заявлено.

Факт пользования зданием Обществом не оспаривается. Факт получения денежных средств на основании спорных платежных поручений ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае действия сторон по подписанию вышеназванных актов оказанных услуг по аренде спорного здания, с учетом указания в них предмета – аренды здания, месяца пользования и размера платы за такое пользования, по своей сути свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора, освобождающих Общество от внесения арендной платы в спорный период.

Доводы Общества со ссылкой на судебные акты по делу № А56-117938/2018 о невозможности определения условий договора аренды таким образом, что один из соарендодателей получает арендную плату, а другой – нет, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации принципу свободы договора.

В частности, положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В этой связи, достижение сторонами договора аренды соглашения о различном размере арендной платы, взимаемой арендодателями с арендатора, сроков ее внесения, или освобождение арендатора одним из арендодателей от внесения арендной платы находится в пределах усмотрении сторон такой сделки и соответствует принципу свободы договора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-117938/2018 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений № бар от 01.07.2016 ИП ФИО3 (Третьим лицом) с Истца, где Ответчик была привлечена по делу в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к Обществу о взыскании арендной платы по договору было отказано в связи с наличием заключенного между Арендодателем и Арендатором дополнительного соглашения к договору аренды от 11.07.2016, которым Арендатор освобожден от уплаты арендной платы на период до даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на арендуемое имущество. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-117938/2018 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Названное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления фактических обстоятельств, связанных с заключением сторонами договора аренды, дополнительного соглашения к нему и т.д.

Вместе с тем, исходя из предмета требований (о взыскании арендной платы в пользу ИП ФИО3), вопрос о последующем изменении договора в части правоотношений Общества с ИП ФИО2, не входил в предмет доказывания по названному делу, судом не исследовался и не рассматривался.

При таких обстоятельствах названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части установления размера обязательств Общества перед ИП ФИО2

Поскольку акты оказанных услуг по аренде представлены ответчиком на общую сумму 17 094 600 руб., а Общество внесло плату на сумму 14 980 000 руб., доказательств наличия переплаты по арендным платежам истец не представил, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.