Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А22-1974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-1974/2023
12 марта 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн) (предпринимательский код 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314265105600011, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак в размере 90 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2023,

у с т а н о в и л:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1086866 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1152686 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1152678 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1152679 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1153107 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 1152687 в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в размере 140 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1052865 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1152686 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1152678 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1152679 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1153107 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1152687 в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере 140 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав поддержал в полном объеме, полагает, что ни один из документов, представленных ответчиком, не подтверждает оригинальность спорного товара.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях, пояснил, что истцом не доказан размер взыскиваемой компенсации, не представлены доказательства в его обоснование.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

№ 1052865 в виде изобразительного обозначения птицы («Red»), дата регистрации – 28.06.2010, перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация (RU), заявленные цвета: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый;

№ 1152686 в виде изобразительного обозначения «сердитой» птицы – тукана («Hal»), дата регистрации – 08.08.2012, перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация (RU);

№ 1152678 в виде изобразительного обозначения «сердитой» птицы («Bomb»), дата регистрации – 08.08.2012, перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация (RU);

№ 1152679 в виде стилизованного изображения птицы («Chuck»), дата регистрации – 08.08.2012, перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация (RU);

№ 1153107 в виде стилизованного изображения птицы – воробья («The blues»), дата регистрации – 08.08.2012, перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация (RU).

№ 1152687 в виде изобразительного обозначения «сердитой» птицы – курицы («Matilda»), дата регистрации – 08.08.2012, перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация (RU);

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является Ровио Энтертэймент Корпорэйшн, запись о чем, внесена в Международный реестр товарных знаков и имеется в открытом доступе на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886. (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12. 1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Поскольку разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими исключительные права истца.

Как указал истец в исковом заявлении, им установлен факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком) на сайте маркетплейса https://www.ozon.ru/ товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, по следующей адресной ссылке:

•https://www.ozon.ru/product/kukla-barbi-kollektsionnaya-barbie-loves-blondinka392008289/?sh=fW8O3_Fa-Q

Ссылаясь на то, что, осуществляя предложение к продаже товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, истец претензией № 25836 от 20.01.2023 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, указывая на то, что предлагаемый ответчиком товар является контрафактными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и, представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 названного Кодекса в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм следует, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1052865, № 1152686, № 1152678, № 1152679, № 1153107, № 1152687.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148 «О проведении эксперимента об оказании гражданам на безвозмездной основе услуг связи по передаче данных и по предоставлению доступа к информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации для использования социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Интернет-магазин «Ozon» (ozon.ru) относится к агрегаторам и маркетплейсам.

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом, маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем. Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, что значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Интернет-магазин «Ozon» как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо и маркетинговые услуги и пр.

Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

ООО «Интернет Решения» осуществляет управление торговой площадкой ozon.ru - агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: - поиска информации о товарах, - ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, - возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

При этом непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые гражданине, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке – агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара.

Продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет все информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы.

Следовательно, поскольку продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, он же и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на портале информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам интернет-магазина «Ozon» в качестве продавца спорного товара указана ИП ФИО2 (ОГРНИП 314265105600011, ИНН <***>). Следовательно, у истца отсутствовали основания сомневаться в факте продажи ответчиком спорного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неподтвержденные полномочия представителя истца.

Доводы ответчика судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

В материалы дела представлены доверенности от 17.08.2020 и 16.05.2023, выданные Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), которые наделяют ФИО5 правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 3 года.

Доверенности от 17.08.2020 и 16.05.2023 составлены одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части, выполненные на английском и русском языке, подписаны лицом, выдавшими доверенности – Минной Райтанен (Minna Raitanen). Государственным нотариусом (старшим уполномоченным должностным лицом) Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 удостоверено, что ФИО6 (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation в силу занимаемой должности.

В доверенностях от 17.08.2020 и 16.05.2023 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенности от 17.08.2020 и 16.05.2023, выданные Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), в том числе на имя ФИО5 наделяют последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенностей - на 3 года.

ФИО5 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) выдал доверенности от 01.04.2021, 30.01.2023, 18.07.2023 и 07.11.2023 на представителей без права передоверия, удостоверенные нотариусами г. Москвы. Объем переданных полномочий в рамках доверенностей соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО5 Нотариусы проверили полномочия ФИО5, о чем указано в тексте доверенностей.

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п. 4 ст. 187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен от 16.05.2023 до 16.05.2026. Доверенность на представителя истца действует до 15.05.2026, то есть данная доверенность на представителей ФИО5 выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Согласно п. 5. доверенности от 07.11.2023 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, истцом представлены действующие доверенности, подтверждающие право ФИО5 и иных лиц, действовать в интересах Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Кроме того, ответчик ссылается на Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее – «приказ»), а также на то, что игрушки, в частности куклы Mattel, подпадают под действие приказа.

Пункт 1 приказа говорит о том, что к товарам, которые попали в перечень, не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Истец не давал свое согласие на ввод в оборот кукол Barbie с изображениями его Товарных знаков, не передавал исключительные права на товарные знаки Mattel, что означает, что данный товар введен в оборот незаконно за пределами территории Российской Федерации. Следовательно, исходя из статьи 1515 ГК Российской Федерации, а также Приказа, данный товар является контрафактным и по отношению к нему применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае положения приказа не применяются по отношению к спорному товару, и спорный товар не может быть классифицирован как параллельный импорт.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что в данном случае истец не заявляет о том, что нарушение произошло из-за торговли куклами Barbie. Нарушение исключительных прав на товарные знаки истца выражается в том, что ответчик предлагал к продаже товары с нанесенными результатами интеллектуальной деятельности истца.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование каких-либо из названных товарных знаков.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в дополнительных возражениях на возражения истца (договор № ИНВ57/2020 от 30.01.2021, договор поставки № 38/19 от 25.04.2019, информационное письмо исх № 41/2021 от 04.06.2021 информационные письма ООО «Маттел» от 01.08.2020 и 25.11.2020, скриншоты сайта https://service.mattel.com, запросы в адрес ООО «САКС» от 14.12.2023), судом отклоняются, так как не относятся к настоящему делу, ни один из представленных документов не свидетельствует о том, что спорный товар является оригинальным.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена приказом Министерства экономического развития РФ № 482 от 20.07.2015 (далее - Правила № 482) и п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление № 10).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 162 Постановления № 10).

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение: противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения.

Согласно п. 162 Постановления № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При установлении смешения сходных обозначений проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, со спорным товаром ответчика.

Как следует из п. 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Оценив сходство товара, предлагаемого к реализации ответчиком, с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При этом наличие прав истца на спорные объекты изобразительного искусства документально подтверждено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства истца, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены обществом.

Истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. 00 коп. компенсации (по 15 000 руб. коп. за каждый объект-товарный знак № 1052865, № 1152686, № 1152678, № 1152679, № 1153107, № 1152687).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть менее 5 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Применительно к постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 15 000 руб. 00 коп.

В качестве оснований для снижения размера компенсации ответчик указал, что в настоящее время ответчик не предлагает к продаже товары с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, действия ответчика не были способны хоть каким-то образом повлиять на деятельность истца и причинить ему сколько-нибудь заметные убытки; нарушение совершено однократно; нарушение не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер; ответчик является микро предприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации приведет к несоразмерному финансовому благополучию ответчика.

Снижение размера компенсации возможно также и на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных Постановлением №28-П. В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу. В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 №2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также множественности нарушений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за один объект).

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение. Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта предложения к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, почтовые расходы являются прямыми судебными издержками, понесенными истцом в рамках рассматриваемого дела, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198 руб. 80 коп., почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере 46 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн) (предпринимательский код 1863026-2) – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314265105600011, ИНН <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн) (предпринимательский код 1863026-2) компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1052865 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1152686 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1152678 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1152679 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1153107 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1152687 в размере 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере 46 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн) (предпринимательский код 1863026-2) – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова