Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А32-38194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-38194/2021

г. Краснодар «22» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-38194/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315236800003917)

к администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей,


при участии в судебном заседании 15 – 22 марта 2022 года представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 25.08.2021), представителя администрации – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 043 рубля, составляющих размер внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 №3900008077.

Как следует из содержания искового заявления, 26.12.2016 администрацией и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка №3900008077, по которому в аренду для строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:39:0302001:1555, площадью 8 002 кв. м. Годовая арендная плата за участок определена в размере 180 043 рубля в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению торгов от 12.12.2016. Истцом был внесён задаток в размере 90 021,50 рублей. После проведения торгов была оплачена оставшаяся часть арендной платы в размере 90 021,50 рублей. Постановлением администрации от 15.08.2018 №1830 действие договора аренды прекращено в связи с формированием земельного участка в различных территориальных зонах. До указанного постановления о прекращении договора аренды администрация письмом от 15.05.2018 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство. Администрация направила в адрес ФИО1 письмо от 18.01.2018 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды, в котором указала на выявленные нарушения при формировании земельного участка, выразившиеся в формировании земельного участка в границах нескольких территориальных зон. Решением арбитражного суда от 13.01.2020 по делу №А32-35630/2019 отказано в иске администрации о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2016 №3900008077. До прекращения договора аренды по инициативе администрации истец внёс арендную плату в размере 180 043 рубля, но при этом не получил от администрации встречного исполнения и не мог использовать земельный участок по назначению. С претензией о возврате арендной платы истец обратился к администрации 02.07.2021.

В отзыве администрация заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что начало срока исковой давности следует определять с момента, когда истец получил от администрации соглашение о расторжении договора аренды от 18.01.2018.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом 15 по 22 марта 2022 года, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель администрации просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Представители сторон приняли участие в судебном заседании до и после объявленного в заседании перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с администрации платежи по договору аренды от 26.12.2016 №3900008077 в сумме 180 043 рубля, которые были им произведены 21.12.2016 на сумму 90 021,50 рублей и 23.12.2016 на сумму 90 021,50 рублей. Иные платежи по аренде, а также оплата пеней истцом не производились (акт сверки от 14.03.2022 взаиморасчетом по аренде земельного участка за период с 21.12.2016 по 14.03.2022).

С настоящим иском в арбитражный суд ФИО1 обратился 13.08.2021 (дата сдачи иска на почту для отправки в арбитражный суд) и с досудебной претензией 02.07.2021.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности для отыскания указанных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу №А32-35630/2019 по иску администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2016 №3900008077 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 и пени за период с 11.01.2018 по 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано, при этом в решении установлен факт формирования земельного участка в двух территориальных зонах, в том числе за счёт территории общего пользования.

Как установлено данным решением суда, в соответствии с Генеральным планом Великовечненского сельского поселения, утвержденного решением Совета Великовечненского сельского поселения от 14.09.2011 № 94, в редакции решения от 28.07.2016 № 321 (то есть действующих на момент предоставления в аренду земельного участка) земельный участок с кадастровым номером 23:39:0302001:1555, расположенный по адресу: с. Великовечное находится в границах зоны специального назначения (зона для размещения объектов ритуальных услуг, зеленые насаждения санитарно – защитного назначения), пересекается главной и основной улицей в жилой застройке, а также попадает в ориентировочную границу санитарно – защитной зоны от производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов специального назначения, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03, на территорию залегания термальных вод.

Тем же решением установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Великовечненского сельского поселения от 28.05.2014 № 185, в редакции решения от 22.04.2016 № 294 земельный участок с кадастровым номером 23:39:0302001:1555, расположенный по адресу: с. Великовечное находится в общественно – деловой зоне торгового, коммунально – бытового и административного назначения, в зоне зеленых насаждений общего пользования, и на территории общего пользования, а также попадает в санитарно – защитную зону IV-V класса вредности и в санитарно – защитную зоне кладбищ.

В указанном решении по делу №А32-35630/2019 суд пришёл к выводу о формировании спорного земельного участка в различных территориальных зонах, а также включении в его состав территорий общего пользования.

Формирование земельного участка с включением в его состав территорий общего пользования, а также с нахождением в нескольких территориальных зонах, в том числе исключающих строительство, и предоставление такого участка администрацией в аренду для целей строительства влечёт недействительность (ничтожность) соответствующего договора аренды земельного участка (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку аренда земель общего пользования муниципального образования для целей их застройки недопустима (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №727/13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

То обстоятельство, что администрация обратилась в деле №А32-19518/2018 с иском о признании договора аренды земельного участка от 26.12.2016 №3900008077 недействительной сделкой, а затем отказалась от этого иска, в связи с чем, определением арбитражного суда от 25.09.2018 производство по делу №А32-19518/2018 было прекращено, - не препятствует суду, рассматривающему настоящее дело, квалифицировать указанный договор аренды как недействительную (ничтожную) сделку.

Поскольку сторонами был заключён недействительный (ничтожный) договор аренды, к требованиям о возврате исполненного по такому договору применяются специальные положения об исковой давности, установленные статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Заявив требование о возврате уплаченных администрации в 2016 году при заключении договора аренды арендных платежей, истец добивается, по сути, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции произведённого им исполнения по ничтожной сделке (статья 167 ГК РФ) в отсутствие встречного исполнения со стороны администрации в виде передачи земельного участка, соответствующего целям договора аренды.

При начале течение срока исковой давности, составляющего три года, с даты перечисления арендных платежей (декабрь 2016 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата произведённых арендатором арендных платежей истёк в декабре 2019 года. На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (август 2021 года) срок исковой давности истёк.

Если рассматривать заявленные истцом требования как направленные на взыскание неосновательного обогащения, то и в таком случае срок исковой давности истцом пропущен.

Так, о нахождении земельного участка в различных территориальных зонах согласно правилам землепользования и застройки истцу должно было быть известно ещё на стадии формирования земельного участка, поскольку именно ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 03.09.2015 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в соответствии с представленной им схемой, на которой были отражены расположение и координаты земельного участка.

Согласно правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения, утвержденным решением Совета Великовечненского сельского поселения от 28.05.2014 №185, земельный участок, расположенный по адресу: <...> испрашиваемый ФИО1, находился в общественно-деловой зоне торгового, коммунально-бытового и административного назначения, а также попадал частично в санитарно-защитную зону IV-V класса вредности и полностью в санитарно-защитную зону кладбищ (сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Белореченский район от 24.09.2015).

В соответствии с Генеральным планом Великовечненского сельского поселения, утвержденного решением Совета Великовечненского сельского поселения от 14.09.2011 № 94, в редакции решения от 28.07.2016 № 321 (действующих на момент предоставления в аренду земельного участка) земельный участок с кадастровым номером 23:39:0302001:1555 находился в границах зоны специального назначения (зона для размещения объектов ритуальных услуг, зеленые насаждения санитарно – защитного назначения), пересекался главной и основной улицей в жилой застройке, а также попадал в ориентировочную границу санитарно – защитной зоны от производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов специального назначения.

Истцу не могло быть неизвестно при подготовке схемы земельного участка и обращении за его предоставлением в аренду о нахождении испрашиваемого земельного участка в разных территориальных зонах и на землях общего пользования, что изначально исключало его застройку.

Между тем, истец обратился с заявкой от 08.12.2016 на участие в аукционе, внёс задаток в сумме 90 021,50 рублей по квитанции от 08.12.2016, принял участие в аукционе 12.12.2016, перечислил арендную плату в сумме 90 021,50 рублей по квитанции от 20.12.2016.

27.01.2018 ФИО1 получил по почте, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом отправлении №35263054312864, письмо администрации с предложением расторгнуть договор аренды, с приложением подписанного администрацией проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2016 №3900008077. В данном письме о расторжении договора аренды администрацией прямо указано на формирование земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302001:1555 в границах нескольких территориальных зон (общественно-деловая зона и зона зеленых насаждений общего пользования), предоставление земельного участка в аренду с нарушением части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указано на принятие прокуратурой мер прокурорского реагирования по факту предоставления администрацией в аренду земельного участка.

Таким образом, 27.01.2018 ФИО1 было достоверно известно как о нарушениях при формировании земельного участка, исключающих его аренду для целей строительства, так и намерение администрации прекратить арендные отношения, что исключало дальнейшее сохранение администрацией арендных платежей, полученных в декабре 2016 года, означало безосновательность получения и сохранения администрацией перечисленных истцом в декабре 2016 года арендных платежей, однако с иском об их возврате как неосновательного обогащения ФИО1 обратился лишь в августе 2021 года, тогда как трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с 27.01.2018, истёк в январе 2021 года.

Вместо требования о возврате арендных платежей ФИО1 обратился в администрацию 23.04.2018 с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина. В письме от 15.05.2018 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство магазина, поскольку договор аренды от 26.12.2016 №3900008077 находился в стадии расторжения.

22.05.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2016 №3900008077 по причине предоставления в аренду для строительства земельного участка, расположенного в разных территориальных зонах с включением земель общего пользования (дело №А32-19518/2018). К исковому заявлению также была приложена копия квитанции об отправке искового заявления ответчику.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 по делу №А32-19518/2018 указанное исковое заявление администрации было принято к производству с назначением судебного заседания.

Таким образом, в мае 2018 года истец получил иск администрации о признании договора аренды недействительным и ему было достоверно известно о невозможности строительства на земельном участке в связи с существенным нарушением норм земельного законодательства при его формировании и предоставлении в аренду.

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности для возврата арендных платежей, уплаченных в декабре 2016 года, если считать его начиная с даты отказа в разрешении на строительство и получения иска администрации о признании договора аренды недействительным (май 2018 года), истёк в мае 2021 года, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в августе 2021 года, инициировав досудебный порядок в июле 2021 года, то есть в любом случае с пропуском срока исковой давности, исчисляемого хотя бы с мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, в требовании о взыскании с администрации в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, перечисленных истцом в декабре 2016 года, надлежит отказать, в связи с заявлением администрации о применении исковой давности и пропуском срока исковой давности, оснований для перерыва которого или для начала течение заново не усматривается. Администрация не совершала действий, которые могли бы рассматриваться как прерывающие течение срока исковой давности или как влекущие течение срока исковой давности заново (пункты 20 – 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков