Решение от 9 января 2023 г. по делу № А76-16006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16006/2022
г. Челябинск
09 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 13 038 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 20.05.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 13 038 руб. 04 коп. (л.д. 5)

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с назначением предварительного судебного заседания на 26.12.2022 (л.д. 37-38).

Протокольным определением от 26.12.2022 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 39-42).

В судебном заседании 26.12.2022 стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страховой премии в виду того, что у ответчика отозвана лицензия.

Ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 17, 19). Указал, что поскольку истец с заявлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО не обращался, следовательно, основания для возврата части страховой премии у ответчика отсутствуют.

19.09.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 26).

В суд 19.09.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 11 066 руб. 36 коп. (л.д. 33). Уменьшение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

31.10.2022 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что требования истца им удовлетворены в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.43).

22.11.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 52). Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца 22.11.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» также поступили письменные пояснения по делу (л.д. 55).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 ООО «УралМеталлСтрой» произвело оплату по счету № 01/12/21 от 01.12.2021 в сумме 11 066 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №2746 от 02.12.2021. намереваясь заключить договор страхования и получить полис ОСАГО (л.д.31).

Однако, договор страхования автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер <***> со страховой премией в сумме 11 066 руб. 36 коп. не был заключен, страховой полис не был выдан и направлен истцу.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ответчика были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2391 от 03.12.2021 г. с 03.12.2021 г. были приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом. Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

Временная администрация, согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. осуществляет свои функции в финансовой организаций со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признаний финансовой организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня издания приказа Банка России о прекращении деятельности временной администрации в связи с достижением её целей и задач.

ООО «УралМеталлСтрой» не получив от ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер <***> был вынужден обратиться в ПАО «Группа Ренессанс страхование» для заключения договора страхования по вышеупомянутому автомобилю. ООО «УралМеталлСтрой» внес страховую премию в размере 6 234 руб. 95 коп. и заключил договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс страхование», которым пользуется на данный момент с 07.12.2021 по 06.12.2022 (л.д. 32).

03.12.2021 в адрес ПАО "АСКО-Страхование" было направлено письмо (исх. № 101 от 03.12.21) с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в сумме 11 066 руб. 36 коп. Данное письмо осталось без ответа.

По состоянию на 14.09.2022 денежная сумма 11 066 руб. 36 коп. ответчиком не возвращена и удерживается им без правовых оснований, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно Закону о банкротстве основными функциями временной администрации являются:

-реализация полномочий исполнительных органов страховой организации;

-принятие мер по обеспечению сохранности имущества и документации страховой организации;

-проведение инвентаризации имущества страховой организации;

-принятие мер по взысканию задолженности перед страховой организацией;

-ведение учета предъявляемых требований к страховой организации;

-проведение анализа финансового состояния страховой организации;

-осуществление мер, направленных на поиск, выявленные и возврат имущества страховой организации, находящихся у третьих лиц, в том числе переданного в доверительное управление.

Согласно п. 4.2 ст. 32.8. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня прекращения деятельности временной администрации приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

При этом, в соответствии с п. 4.2 ст. 32.8 Закона РФ № 4015-1 под текущими обязательствами страховой организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности страховой организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий, осуществлению иных выплат, связанных с расторжением трудового договора, с учетом особенностей, установленных Федеральные законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также по оплате иных расходов, связанных с ликвидацией страховой организации и возникших после дня отзыва лицензии;

2) обязательства по уплате обязательных платежей, которые понимаются в значении, определенном абз. 5 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и возникли после дня отзыва лицензии;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам страховой организации в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона» от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона» от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку требования ООО «УралМеталлСтрой» не относились к текущим обязательствам страховой организации, следовательно, в период деятельности временной администрации, оплата заявленных требований не производилась.

Приказом ЦБ РФ № ОД-496 от 15.03.2022 с 14.03.2022 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» прекратило деятельность временной администрации в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО» 12.10.2022г. перечислило на банковские реквизиты истца 11 066 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №50623 от 12.10.2022 (л.д. 44).

Для установления правовой определенности суд рассматривает требования по существу, поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка истцом не были соблюдены, в претензии, представленной в качестве обоснования соблюдения претензионного порядка (л.д. 11) истцом не была указана надлежащая сумма требований (указано 12 848 руб. 30 коп.), в том числе и данная сумма неверно указана истцом при подаче иска (л.д.5), с иным основанием требований, т.е. фактически претензия и первоначальные требования были заявлены по несуществующему требованию и суммам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил фактически основание исковых требований и сумму требований (л.д.33) -11 066 руб. 36 коп., доказательства соблюдения претензионного порядка на сумму 11 066 руб. 36 коп. истцом в дело не представлено.

Указанные процессуальные действия оценены судом в порядке ч.1 ст. 111 АПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ как злоупотребление процессуальным правом.

Таким образом, поскольку обязательства ПАО «АСКО» перед ООО «УралМеталлСтрой» исполнены, исковые требования являются не правомерными.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 11 066 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 80 (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В то же время, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования.

Истцом в материалы дела, представлено требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 12 848 руб. 30 коп. за оплату страховой премии за иной полис ОСАГО (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом надлежащим образом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В направленном в суд отзыве ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из поведения ответчика следует, что у него имелось намерение скорейшего разрешения спора. После того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд и возбуждении производства по настоящему делу, ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по основному долгу, в результате чего истцом был заявлен отказ от части иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спор возник в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем именно на истца следует отнести судебные расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УралМеталлСтрой» признаков злоупотребления правом, вследствие чего на ПАО «АСКО» не могут быть возложены расходы, понесенные ООО «УралМеталлСтрой» на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.