Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-84970/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84970/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


Управление МВД России по Сергиево-Посадскому району (далее – административный орган, заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предпринимателем отзыв на заявление не представлен.

В судебное заседание 23.11.17 надлежаще извещенные стороны не явились.

Предприниматель извещался о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРИП и в административном протоколе, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами предпринимателя суд не располагает, в ходе административного производства ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу не заявлялось. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах предприниматель считается надлежаще извещенной о начавшемся судебном процессе.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2017 сотрудником УМВД России по Сергиево-Посадскому району проведена проверка деятельности предпринимателя по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул.1-я Рыбная, д.30/1 здание продуктового магазина.

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил реализацию и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

При проведении осмотра места происшествия изъята алкогольная продукция, о чем сделана отметка в протоколе от 30.09.17.

На основании выявленного административного правонарушения должностным лицом УМВД в отношении предпринимателя 04.10.17 в его присутствии составлен протокол АБ №1754175 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу частей 2, 3 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела.

Предприниматель своим правом на защиту не воспользовался, доказательства в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Предприниматель, зная требования законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлено доказательств, удостоверяющих легальность приобретенной им и предназначенной для реализации алкогольной продукции, что указывает на наличие вины.

Требования КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами УМВД соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 10.2, статьей 25, частью 1 статьи 27 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, реализуемая без лицензий и без наличия документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, считается находящейся в незаконном обороте, подлежит изъятию и уничтожению на основании решения суда.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия сведений об отягчающих вину обстоятельствах, суд полагает соответствующим целям административного наказания назначить предпринимателю штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.


В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Конгаз Комратского района, Молдова, ОГРНИП 317500700003544, ИНН <***>, дата регистрации – 01.02.2017 г., адрес места проживания: Московская область, р.п.Богородское Сергиево-Посадского района) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области); ИНН <***>, КПП 504201001, ОКТМО 46615101, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811608010016000140, идентификатор 18880450170017541753, назначение платежа – штраф.

При необходимости платежные реквизиты следует уточнить у заявителя.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судья Ю.Г. Гвоздев