Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А56-67039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 мая 2022 года

Дело №

А56-67039/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-67039/2018/сд.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 19.02.2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, признана недействительной сделка Общества по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, ОГРНИП 313784730200110, в размере 71 755 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 названной суммы в конкурсную массу Общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках названного обособленного спора ФИО1 05.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - определения от 03.06.2020.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, заявление ФИО1 удовлетворено, ей предоставлена отсрочка исполнения определения от 03.06.2020 в части взыскания с нее в конкурсную массу Общества 71 755 000 руб. на срок до 28.02.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 17.02.2022 и отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Как указывает податель жалобы, ФИО1 до настоящего времени уклоняется от исполнения определения от 03.06.2020, при том, что ее супруг ФИО6 неоднократно инициировал дела о собственном банкротстве. Названные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют об отсутствии у супругов ФИО7 возможности погасить задолженность перед Обществом и его кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что является незаконным предоставление отсрочки исполнения определения суда за пределами срока конкурсного производства.

Как указывает податель жалобы, также является неправомерным вывод судов о частичном исполнении определения от 03.06.2020, поскольку платежными поручениями от 07.12.2021 и от 10.12.2021 на общую сумму 20 000 000 руб. погашена задолженность ФИО6 в рамках обособленного спора № А56-67039/2018/сд.11, а не задолженность ФИО1

В отзыве, поступившем в суд 22.04.2022 в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об отсрочке исполнения определения от 03.06.2020 ФИО1 ссылалась на тяжелое имущественное положение, а также на наличие у ее супруга ФИО6 права на получение вознаграждения в размере 2 500 000 долларов США в срок до 28.02.2022 по заключенным с ним агентским договорам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив затруднительность исполнения судебного акта, а также учтя экономическую обстановку и введенные ограничительные меры и основной вид деятельности ФИО1, приняв во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности поступления денежных средств в размере, достаточном для погашения требований судебного акта и намерении ФИО1 добровольно исполнить определение от 03.06.2020, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 03.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.02.2022 оставил определение от 27.12.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник (в рассматриваемом случае - ФИО1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Делая вывод о наличии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения определения от 03.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов электронного дела о банкротстве Общества следует, что определением от 05.08.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14.02.2022.

Согласно статьям 2, 124 (пункту 2) и 131 (пункту 1) Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судами не учтено, что вопрос исполнения определения от 03.06.2020 по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы Общества и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Законом о банкротстве.

Предоставление отсрочки исполнения определения от 03.06.2020, тем более на срок, превышающий срок конкурсного производства, не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права Общества и его конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения определения от 03.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ФИО1, не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, вывод судов о частичном исполнении определения от 03.06.2020 противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно платежным поручениям от 07.12.2021 и от 10.12.2021 на общую сумму 20 000 000 руб. погашена задолженность ФИО6 в рамках обособленного спора № А56-67039/2018/сд.11, а не задолженность ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о возможности предоставления ФИО1 отсрочки исполнения судебного акта сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-67039/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 от предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по обособленному спору № А56- 67039/2018/сд.14 отказать.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева